Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-24367/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-160859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1251) по делу N А40-160859/12

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,д19)

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, Санкт-Петербург г, Иркутская ул, 2 )

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 42 501 055 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту от 19.08.2010 г. N УГЗ-10/253 рА

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральное казенное учреждение "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 42.501.055 руб. 21 коп. неустойки по государственному контракту N УГЗ-10/253 рА от 19.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2013 г. отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерства обороны РФ (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации" (заказчик) с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) с другой стороны заключен Государственный контракт N УГЗ-10/253 рА от 19.08.2013 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" (далее по тексту - Объект) по адресу: п. Сукко, Анапского района. Краснодарского края.

В соответствии с условиями Контракта истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, третье лицо (заказчик) обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а ответчик (генподрядчик) выполняет комплекс работ по разработке проектной документации, рабочей документации на реконструкцию объекта Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко, Анапского района. Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 366.388.407 руб. 19.03.2012 г. проектной документации, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.4 и 4.5 договора срок действия контракта с момента подписания и до 30.12.2011 г..

Согласно п. 4.1 Контракта, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки указанные в контракте, сдать законченный реконструкцией объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с соглашением от 25 апреля 2012 года контракт расторгнут.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что работы на Объекте ответчиком не завершены и не сданы, в связи с чем им начислена неустойка на основании п.14.3 контракта в размере 42.501.055 руб. 21 коп. руб. (366.388.407 * 0,1% * 116) в судебном порядке.

Согласно п. 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/5061 с требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, при исследовании материалов установлено, что истцом нарушен подпункт 5.2.1 Контракта, в соответствии с которым истец был обязан обеспечить финансирование объекта.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.12 Контракта при уменьшении лимита бюджетных обязательств истец в связи с невозможностью им исполнения Контракта в части финансирования обязан был обеспечить согласование с ответчиком новых сроков.

Пунктом 7.2.20 Контракта установлено, что ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Согласно Ведомости изменений капитальных вложений на 2011год, утвержденной Заместителем Министра обороны РФ и руководителем Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, а также направленной третьим лицом в адрес ответчика 08.08.2011 г. выписки из указанной ведомости числится переходящим на 2012 год, то есть не подлежащим вводу в эксплуатацию в 2011 году, в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств.

В нарушение п. 3.12 Контракта вопрос по согласованию новых сроков строительства объекта истцом не решен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом несвоевременно доводились изменения титула стройки, что не позволяло ответчику в полной мере координировать этапы строительства, также заказчиком не была передана ответчику строительная площадка.

Ответчиком в процессе разработки проектной документации при проведении обмерочных работ выявлено несоответствие общей площади объекта, указанной в решении о проектировании и реконструкции и техническом задании - 12 154 кв.м и фактической площади объекта - 19 246 кв.м., что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы по объекту (шифр 10062), а также письмом от 16.11.2011 г.

Письмами от 17.08.2011 г. исх. N 294, от 22.03.2011 г. исх. N 86/1, от 26.07.2012 г. исх. N 275, ответчик обращался адрес истца и третьего лица с просьбой перенести сроки ввода в эксплуатацию объекта.

Поскольку истцом вопросы, связанные с увеличением объема работ, уменьшением объема финансирования объекта, изменением сроков выполнения работ, разрешены не были, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины генподрядчика по неисполнению обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-160859/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев