Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17563/13 по делу N А40-160859/2012

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-160859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Минобороны России: Моргун Ю.С. - доверенность от 27.03.2013,

от ответчика - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России": Филатов О.С. - доверенность от 06.11.2013 N 20,

от третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Минобороны России

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1037821007894)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва; ОГРН 1087746462616),

о взыскании неустойки в размере 42.501.055 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России") о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.08.2010 N УГЗ-10/253 рА за период с 30.12.2011 по 25.04.2012 в размере 42.501.055,21 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации" (заказчик) с одной стороны и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) с другой стороны заключен Государственный контракт от 19.08.2013 N УГЗ-10/253 рА (далее - контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" (далее - объект) по адресу: п. Сукко Анапского района Краснодарского края.

В соответствии с условиями контракта истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, третье лицо (заказчик) обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а ответчик (генподрядчик) выполняет предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Соглашения от 25.04.2012 Государственный контракт от 19.08.2013 N УГЗ-10/253 рА расторгнут. При этом, в пункте 2 соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком работы на объекте не завершены и не сданы, в связи с чем ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", в соответствии с пунктом 14.3 контракта, должно уплатить неустойку за период с 30.12.2011 по 25.04.2012, размер которой, согласно расчету истца, составляет 42.501.055,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно положениям контракта срок его действия начинается с момента подписания и до 30.12.2011, а в случае просрочки исполнения генподрядчиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 330, 416, 719, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом как государственным заказчиком нарушены обязательства по финансированию объекта (согласно ведомости изменений ассигнований по капитальному ремонту финансирование объекта было уменьшено), а также несвоевременно доводились до ответчика изменения титула стройки. При этом, судами указано, что в нарушение положений контракта истцом не были разрешены вопросы по согласованию новых сроков строительства объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина по неисполнению обязательств контракта, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-160859/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов