Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-5511/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью стивидорной компании "Стрелецкое" Паздеев Андрей Николаевич по доверенности от 01.08.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволожской железной дороги Бичинов Гиоргий Нугзарович по доверенности N 128/Д от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью стивидовая компания "Стрелецкое"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-160/2013 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стрелецкое", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Саратов

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью стивидовая компания "Стрелецкое" (далее ООО СК "Стрелецкое", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 276 236 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Стрелецкое" взысканы пени в размере 765 741,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-160/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда о чрезмерно высоком размере неустойки и ее снижении на 40%, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО СК "Стрелецкое", являясь грузополучателем вагонов с грузом, выявило факт доставки вагонов с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003. N 27.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 28 апреля 2012 года прибыли вагоны N N :52255577, 52301363, 56669336, 63642037, 63629885, 54010681 по железнодорожным накладным N N : ЭЙ140523, ЭЙ135447, ЭЙ135459, ЭЙ140465, ЭЙ140401, ЭЙ140549. Срок доставки данных вагонов истек 27 апреля 2012 года.

Истец 04.06.2012 направил в адрес ответчика претензию N ОЛ127 с приложением копий железнодорожных накладных и расчетом пени и потребовал в досудебном порядке оплатить пеню за нарушение сроков доставки груза.

Ответчик 12.09.2012 года направил в адрес истца письмо N 5658п/8158 от 28.07.2012 года, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 35 341,92 руб.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 01 мая 2012 года прибыли вагоны N N :67080952, 56388440, 67110411, 63636831, 55257935, 55255228, 54877865, 55217251, 54126685, 57536484, 55439103, 62217484, 55751853, 53827705, 56236722, 56248693, 52304441, 56407265, 56075484 по железнодорожным накладным N N : ЭЙ167999, ЭЙ226827, ЭЙ140649, ЭЙ140667, ЭЙ183755, ЭЙ183483, ЭЙ183736, ЭЙ167915, ЭЙ183698, ЭЙ183789, ЭЙ183766, ЭЙ167958, ЭЙ167835, ЭИ167874, ЭИ167622, ЭИ125991, ЭИ226836, ЭИ135487, ЭИ140735.Срок доставки данных вагонов истек 27 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2012 года.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 02 мая 2012 года прибыли вагоны N N :55401830, 52379849, 52287943, 56732860, 67447649, 64134943 по железнодорожным накладным N N : ЭЙ167715, ЭЙ175990, ЭЙ167592, ЭЙ167759, ЭЙ167691, ЭЙ168037.Срок доставки данных вагонов истек 29 апреля 2012 года.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 15 мая 2012 года прибыли вагоны N N :55278741, 52356276, 67510008, 56346281, 56264450, 56396443 по железнодорожным накладным N N : ЭЙ135467, ЭЙ135477, ЭЙ140417, ЭЙ140747, ЭЙ140695. Срок доставки данных вагонов истек 28 апреля 2012 года.

Истец 04.06.2012 года направил в адрес ответчика претензии исх.N ОЛ128, N ОЛ129, N ОЛ130 с приложением копий железнодорожных накладных и расчетом пени и потребовал в досудебном порядке оплатить пени за нарушение сроков доставки груза.

Ответчик 12.09.2012 года направил в адрес истца письмо N 5658п/832 от 30.07.2012 года, в котором уведомил истца, что претензия рассмотрена и подтвердил наличие задолженности в сумме 698984,64 руб.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 03 мая 2012 года прибыл вагон N N :53044871 по железнодорожной накладной N N : ЭИ140605.Срок доставки данного вагона истек 01 мая 2012 года.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 14 мая 2012 года прибыл вагон N N :60671088 по железнодорожной накладной N N : ЭИ406835. Срок доставки данного вагона истек 11 мая 2012 года.

Истец 04.06.2012 направил в адрес ответчика претензии исх.N ОЛ130, N ОЛ131 с приложением копий железнодорожных накладных и расчетом пени и потребовал в досудебном порядке оплатить пеню за нарушение сроков доставки груза.

Ответчик 12.09.2012 года направил в адрес истца письмо N 5658п/818 от 28.07.2012 года, в котором уведомил истца, что претензия рассмотрена и подтвердил наличие задолженности в сумме 17670,96 руб.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 19 июня 2012 года прибыли вагоны N N :56380363, 58491705, 56023484, 59765479, 52243532, 60590684, 60587953, 60581915, 56358740, 58496738, 60586948, 52996808, 53173753, 60587565, 56413487, 53010039, 56960453, 55134498, 56423122, 55451074, 60585908, 60591435, 53735924, 55438063, 55285589, 52243219, 53176061, 53539615, 57487720, 56937972, 59374025, 56644867, 52974722, 55309900, 63947774, 52923646 по железнодорожным накладным N N : ЭЛ258843, ЭЛ254823, ЭЛ294150, ЭЛ294106, ЭЛ258860, ЭЛ301604, ЭЛ301438, ЭЛ301425, ЭЛ264833, ЭЛ264850, ЭЛ294078, ЭЛ293861, ЭЛ293802, ЭЛ294050, ЭЛ258917, ЭЛ293982, ЭЛ293921, ЭЛ211838, ЭЛ211833, ЭЛ211897, ЭЛ294025, ЭЛ301641, ЭЛ293897, ЭЛ211853, ЭЛ293960, ЭЛ231766, ЭЛ294216, ЭЛ294244, ЭЛ231210, ЭЛ264890, ЭЛ264875, ЭЛ264907, ЭЛ264925, ЭЛ264935, ЭЛ258903, ЭЛ258878. Срок доставки данных вагонов истек 17 июня 2012 года.

В адрес ООО СК "Стрелецкое" 20 июня 2012 года прибыли вагоны N N :60591377, 67286344, 54879176, 56993959, 56053 1 68, 55160485, 563 1 6953 по железнодорожным накладным N N : ЭЛ301617, ЭЛ211912, ЭЛ211906, ЭЛ264748, ЭЛ264771, ЭЛ264816, ЭЛ264800. Срок доставки данных вагонов истек 17.06.2012 г.

Истец 24.07.2012 года направил в адрес ответчика претензии N ОЛ133, N ОЛ134 с приложением копий железнодорожных накладных и расчетом пени и потребовал в досудебном порядке оплатить пеню за нарушение сроков доставки груза.

Ответчик 01.11.2012 года направил в адрес истца письмо N 5658п/1384 от 18.10.2012 года, в котором уведомил истца, что претензия рассмотрена и подтвердил наличие задолженности в сумме 524238,48 руб.

Полагая, что ответчик нарушил сроки доставки груза, предусмотренные статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 40%.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава на перевозчика возложена обязанность доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Судами установлено, что ответчиком спорные вагоны доставлены с нарушением сроков доставки груза.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза, размер начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Из анализа отзыва от 28.03.2013 г. на исковое заявление судебной коллегией сделан вывод, что мнение ответчика, изложенное в указанном отзыве, о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств недвусмысленно свидетельствует о заявлении ходатайства о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание сделанное представителем должника заявление о снижении размера неустойки, период просрочки от одного до пяти суток, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки в указанном размере является правильным.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 г. по делу N А55-24139/2012).

Несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлено на переоценку установленного судом обстоятельства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО СК "Стрелецкое" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова