Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5178/13

07 октября 2013 г.

А79-2473/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2013

по делу N А79-2473/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к обществу с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения", г. Чебоксары (ОГРН 1092130000270, ИНН 2130052349),

о взыскании 165 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 165 000 руб.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, а также 5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что постановление мирового судьи от 03.10.2011 по делу N 5-380/2011/7 не является основанием освобождения от доказывания по настоящему спору. Кроме того, у ответчика отсутствует площадка кафе "Музей пива", поскольку последний арендует только здание. За действия, происходящие на площадке здания, ответчик ответственности не несет. Факт административного правонарушения не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как место и сумма причиненного ущерба не соответствуют. Также заявитель пояснил, что обществу не принадлежит музыкальный центр, оно им не пользуется и не распоряжается. Указанное имущество арендовано у собственника здания арендатором Муртузалиевым С.С. для собственного исполнения музыкальных произведений. Заявитель указал, что произведения не были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом. Кроме того, представителями РАО нарушена Инструкция о порядке проведения контрольного прослушивания, произведенная видеозапись, свидетельствующая о незаконном использовании исключительных прав, в материалы дела не представлена. Использование радиотрансляции в помещении кафе Муртазалиевым С.С. не является нарушением исключительного права на произведение, носит информативный характер на случай введения чрезвычайного положения. При этом взыскиваемая сумма компенсации является существенно завышенной и возможно снижение размера подлежащей уплате компенсации до минимальной суммы.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2013 N 08/5783 просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснила, что в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дела об административном правонарушении вина ответчика в нарушении авторских прав полностью доказана. Ссылка заявителя на нарушение Инструкции РАО о порядке проведения контрольного прослушивания несостоятельна, так как методика проведения контрольных прослушиваний носит для сотрудников РАО только рекомендательный характер.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2013 (протокол судебного заседания от 03.10.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 в кафе "Музей пива", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р купца Ефремова, д. 6, деятельность в котором осуществляет ООО "Музей истории пивоварения", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", а именно: "S&M", автор музыки и текста Dean Esther, Eriksen Mikkel Storleer, Hermansen Tor Erik, Wilhelm Sandy Julien; "Loca people", автор музыки и текста Manmood Noell Isaac; "Wonderful life", автор музыки и текста Anderson Adam David, Cross Joseph James Rixon, Hutcucraft Theo David; "Сотри его мэмори", автор музыки и текста Пархоменко Сергей Васильевич.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.12.2011 (дело N 12-430/2011), которым подтверждена законность принятого постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2011 по делу N 5-380/2011/7. Суд признал ООО "Музей истории пивоварения" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей, ООО "Российское Авторское Общество", аккредитованное на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами. Исключительное право на произведение принадлежит автору (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не на обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3 и 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (абзац 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, указанных в части 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; деятельности по осуществлению прав композиторов - авторов музыкальных произведений на получение соответствующего вознаграждения за публичное исполнение произведений.

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, формируются в реестрах, которые должны предоставляться всем заинтересованным лицам. Организация по управлению правами размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (пункт 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация - Российское Авторское Общество (РАО), осуществляющая свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом РАО, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.1993.

15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурною наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.12.2011 (дело N 12-430/2011), которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.10.2011 по делу N 5-380/2011/7.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении в рассматриваемой ситуации статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.12.2011 по делу N 12-430/2011 установлены значимые (фактические) для настоящего дела обстоятельства и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в кафе "Музей пива", находящемся по адресу: г. Чебоксары, б-р купца Ефремова, д. 6.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что указанное в исковом заявлении место "на площадке кафе "Музей пива" не принадлежит ответчику, поскольку нарушение исключительных прав выявлено в помещении кафе, арендуемом ответчиком. Отражение в исковом заявлении места правонарушения -площадка кафе "Музей пива" не влияет на правомерность принятого судебного акта. Исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных в ходе административного производства по делу N 12-430/2011, в рамках которого исследовались видеозапись, чеки и заслушивались свидетели.

Указание заявителя на то, что музыкальный центр обществу не принадлежит, а арендуется у собственника здания арендатором Муртузалиевым С.С. для собственного исполнения музыкальных произведений по договору аренды от 01.01.2010, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для заключения лицензионного договора с РАО, не нашел своего документального подтверждения.

Как указывалось выше, факт публичного исполнения произведений подтвержден материалами дела.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение им требований закона при использовании произведений, в связи с чем признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявленное требование не противоречит пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен последним в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что установленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования обществом указанных музыкальных произведений, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 60 000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма компенсации является существенно завышенной, не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2013 по делу N А79-2473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музей истории пивоварения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова