Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7180/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А13-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Журкиной Е.В. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-9393/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1103525000050; далее - Общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 887 руб. 82 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела N А13-9393/2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сямженского муниципального района, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Определением суда от 26 июня 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 21 887 руб. 82 коп. судебных расходов.

Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 29.03.2012 N 1, от 06.07.2012 N 6, от 04.10.2012 N 7 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года требования ООО "Возрождение" удовлетворены.

Общество посчитало, что при рассмотрении дела N А13-9393/2012 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 21 887 руб. 82 коп., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о признании незаконными предписания начальника Сямженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 29.03.2012 N 1 и предписания от 06.07.2012 N 6. Исполнитель обязан сформулировать правовую позицию по указанному делу, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании незаконными предписаний, принимать участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (включая предварительное судебное заседание) в качестве представителя Заказчика, при необходимости исполнитель обязан подготовить дополнения, уточнения, объяснения по делу.

В пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., оплата осуществляется безналичным платежом не позднее трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по делу.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении обязательств на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 28.11.2012, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по договору от 30.07.2012:

- подготовил и направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании незаконными предписаний Департамента;

- участвовал в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (включая дни предварительного судебного заседания) 19.09.2012, 23.10.2012, 28.11.2012.

Согласно акту Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлены платежные поручения от 31.10.2012 N 343 на сумму 18 317 руб. 82 коп., от 26.02.2013 N 30 на сумму 3570 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела N А13-9393/2012 в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, объема совершенных по нему процессуальных действий), предъявленных в материалы дела документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Департамента в пользу Общества в сумме 21 887 руб. 82 коп., отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции Департаментом в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов предъявлены дополнительные документы: распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Вологде, предоставляемых ООО "ВЕДА-Аудит", ООО "АТРИКС+".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Названные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку Департаментом не приведено никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, ответчик не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанные документы как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Вологодской области соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А13-9393/2012 и отвечают критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтён тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, а также ссылка на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств, имеющих непосредственно целевое назначение и выделенных из бюджета, отклоняются апелляционным судом.

Неисполнение обязанности по уплате денежных средств не может ставиться в зависимость от отсутствия финансирования.

Кроме того, подателем жалобы в обоснование данного довода в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств.

Следует также отметить, что взыскивая с ответчика 21 887 руб. 82 коп., Арбитражный суд Вологодской области возлагает на Департамент лишь обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-9393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова