Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-6936/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А28-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-3000/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 4345336129, ОГРН: 1124345018324)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, Управление) от 15.01.2013 N 3/21-2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта эксплуатации Обществом опасного производственного объекта на котором с нарушением эксплуатируются автомобильные краны, является ошибочным. Управление считает, что выданное предписание правомерно налагает на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1124345018324.

В ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 06.12.2012 N 1602-к (по требованию прокуратуры Кировской области от 26.11.2012 N 07-23-2012) внеплановой выездной проверки выполнения ООО "Дельта" обязательных требований при эксплуатации автомобильного крана сотрудником Управления было установлено, что ООО "Дельта" эксплуатирует опасный производственный объект, на котором эксплуатируются автомобильные краны КС-55713-5в, КС-55729, КС-55713-1. При этом обществом допущены следующие нарушения:

1) требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ): организация не зарегистрировала опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ;

2) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00: организация не обеспечила укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

3) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00: организация не обеспечила проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

4) требований пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ: организацией не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

5) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 9.4.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00: для управления автокраном назначен автослесарь Скопин Е.В.;

6) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статей 3.1.15, 9.4.27, 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, пункта 2.2 Методических указаний по обследованию предприятий (владельцев), эксплуатирующих подъемные сооружения РД 10-89-95: не представлены паспорта кранов, вахтенные журналы, технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ;

7) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00: не проведена регистрация кранов в территориальном органе Ростехнадзора;

8) требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте": не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 N 3/21-2013 (т. 1, л.д. 13).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований законодательства о промышленной безопасности Управлением выдано Обществу предписание от 15.01.2013 N 3/21-2013 (в предписании ошибочно указана дата-15.12.2013) об устранении выявленных в результате проверки нарушений в срок до 28.02.2013 (т. 1, л.д. 11).

Считая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания в силу недоказанности факта эксплуатации заявителем опасных производственных объектов и отсутствия у него правовых механизмов для исполнения предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ) обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных нормами данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 ст. 16 Закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В силу подпункта "в" пункта 12 ст. 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что субъектом, обязанным соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта может выступать только то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность по эксплуатации какого-либо опасного производственного объекта. Соответственно только в отношении такого лица может осуществляться федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и только такому лицу должностным лицом органа Ростехнадзора может быть выдано предписание об устранении выявленных при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений требований промышленной безопасности. Следовательно, при отсутствии доказательств эксплуатации лицом опасных производственных объектов, в ходе эксплуатации которых были допущены нарушения требований промышленной безопасности, данному лицу не может быть выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Как следует из материалов данного дела, Управление Ростехнадзора по результатам проведенной им в отношении ООО "Дельта" проверки выдало данному юридическому лицу предписание N 3/21-2013 от 15.01.2013, которым возложило на него обязанность устранить выявленные нарушений требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются автомобильные краны КС-55713-5в, КС-55729, КС-55713-1. В то же время ни в акте проверки от 15.01.2013, ни в оспариваемом предписании от 15.01.2013 Управлением не указаны наименование и место нахождения опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются названные выше автомобильные краны. Таким образом, административным органом не установлено, какой именно опасный производственный объект, в составе которого используются автомобильные краны, и по какому адресу эксплуатирует ООО "Дельта". Кроме того, не подтверждается материалами дела и факт эксплуатации Обществом указанных автокранов. Вывод об их эксплуатации сделан Управлением на основании заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Город-Сад" договора от 01.10.2012 N 03/10 на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники. Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительным соглашением от 22.12.2012 к договору на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники от 01.10.2012 N 03/10 стороны названного договора расторгли договор от 01.10.2012 N 03/10 с 31.12.2012. Кроме того, сам факт наличия указанного договора и факт оказания в его исполнение услуг автокраном не является свидетельством того, что данные услуги оказывались непосредственно ООО "Дельта", что именно это юридическое лицо, а не состоящие с ним в договорных отношениях лица, эксплуатировало в процессе оказания услуг автомобильные краны. Таким образом, на момент проведения Управлением Ростехнадзора проверки и выдачи оспариваемого предписания, то есть по состоянию на 15.01.2013 названный договор утратил силу и не действовал. Доказательств нахождения указанных в акте проверки от 15.01.2013 автомобильных кранов в собственности или на каком-либо ином вещном праве, а также на балансе ООО "Дельта" в материалах дела не имеется. Более того, как следует из представленных Управлением Ростехнадзора сведений (т.2 л.д.113) автомобильные краны КС-55713-5в, КС-55729 эксплуатируются в составе опасного производственного объекта-участка механизации, другим юридическим лицом-ООО "Строй Транс", которое имеет разрешения на их применение с 2008 года и с 2009 года. Таким образом, на момент проведения Управлением Ростехнадзора проверки в отношении ООО "Дельта", то есть по состоянию на 15.01.2013 названные автомобильные краны юридически находились в эксплуатации у ООО "Строй Транс" в составе эксплуатируемого им опасного производственного объекта-участка механизации.

В связи с изложенным ООО "Дельта" не может быть признано лицом, эксплуатирующим в составе опасного производственного объекта указанные в акте проверки от 15.01.2013 автомобильные краны, и соответственно у Управления Ростехнадзора отсутствовали фактические и юридические основания для выдачи данному юридическому лицу оспариваемого предписания от 15.01.2013 N 3/21-2013. Данное предписание не соответствует положениям ст. ст. 9, 16 Закона N 116-ФЗ, незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений требований промышленной безопасности, в связи с чем обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом указанного обжалуемое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-3000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина