Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 01АП-5370/10

г. Владимир

21 декабря 2010 г.

Дело N А38-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2010 по делу N А38-1081/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой", г.Йошкар-Ола, о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл) - Плотниковой З.А. по доверенности от 11.01.2010 N 11 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца (ОАО "Маригражданстрой") - Гульняшкиной Г.Г. по доверенности от 12.03.2010 N 12/10 (сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ ОПФ РФ по РМЭ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") о взыскании неустойки в размере 8 990 050 руб., пеней в сумме 107 880 600 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 970 603 руб. по государственному контракту N 37 от 13 апреля 2007 года, штрафа в размере 3 965 231 руб., пеней в сумме 1 264 486 руб. и излишне уплаченных денежных средств в сумме 8 889 743 руб. по государственному контракту N 30 от 13 марта 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.09.2010 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОПФ РФ по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта внесение изменений в условия контракта, указанные в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с конкурсной заявкой ответчик согласился построить административное здание, определив стоимость работ в сумме 89 900 500 руб. в ценах 2006 года, без применения индесов-дефляторов. По государственному контракту от 13.04.2007 N 37 истец ошибочно принял работы по форме КС-2 с применением индексов-дефляторов на сумму 5 435 731 руб., которые не были предусмотрены ни конкурсной документацией, ни сметой.

Заявитель также указывает, что государственный контракт от 13.03.2009 заключен без согласования сметы, условие об оплате индексов-дефляторов за принятые и оплаченные в 2007-2008 годах работы в сумме 8 843 591 руб. не согласовывалось. Вывод суда о заключении данного контракта на продолжение строительства здания, по мнения заявителя, неверен, так как контракт заключен на выполнение определенных видов работ. Ссылка суда на приказ Пенсионного фонда, утвердившего новый сметный расчет по административному зданию, необоснованна, так как этот расчет не является приложением к контракту, дополнительное соглашение с учетом этого сметного расчета сторонами не заключалось.

Кроме того, заявитель считает, что истцом ошибочно оплачено ответчику 534 872 руб. по контракту N 37 от 13.04.2007 и 46 152 руб. по контракту от 13.03.2009 N 30 на покрытие расходов по страхованию ответственности и рисков, которые не подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "Маригражданстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между ГУ ОПФ РФ по РМЭ и ОАО "Маригражданстрой" заключен государственный контракт N 37, по условиям которого ОАО "Маригражданстрой" как подрядчик приняло на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству здания Государственного учреждения - Управления ПФР в городе Йошкар-Оле по адресу: город Йошкар-Ола, ул. К.Маркса - ул. Гоголя, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

13.03.2009 между сторонами был заключен государственный контракт N 30 на продолжение строительства данного объекта.

Цена подлежащих выполнению работ по государственному контракту от 13.04.2007 N 37 согласована в сумме 89 900 500 руб., по государственному контракту от 13.03.2009 N 30 - в сумме 19 000 000 руб.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 13.04.2007 стороны определили началом срока строительства апрель 2007 года, окончание - 31 декабря 2008 года.

По государственному контракту N 30 от 13 марта 2009 года работы должны быть выполнены до 30 апреля 2009 года.

Пункт 14.2 государственного контракта от 13.04.2007 предусматривает ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта в виде пеней в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить помимо пеней неустойку в размере 10% от стоимости контракта.

Согласно пунктам 12.4, 12.5 государственного контракта от 13.03.2009 N 30 при нарушении сроков сдачи выполненных работ, том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать от подрядчика возмещения убытков или уплаты пеней в размере 2/300 действующей на день заключения контракта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В случае отступления от условий контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены контракта.

Условия заключенных контрактов проанализированы судом первой инстанции. Государственные контракты от 13.04.2007 N 37 и от 13.03.2009 N 30 обоснованно признаны судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным документам, актам сверки расчетов, ответчиком выполнены работы на сумму 89 900 500 руб. по государственному контракту N 37 от 13.04.2007, 18155228 руб. по государственному контракту N 30 от 13.03.2009, истцом оплачено по государственному контракту N 37 89 900 500 руб., по государственному контракту N 30 от 13.03.2009 - 18 155 228 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки сдачи объекта, в связи с чем к нему применены санкции, предусмотренные условиями контрактов. Истец пояснил, что по условиям контракта объект подлежал сдаче в 4 квартале 2008 года, фактически сдан 01.09.2009. Изменения в условия о сроке окончания работ сторонами не вносились.

Кроме того, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 14 860 346 руб., в том числе 5 970 603 руб. по контракту N 37 от 13.04.2007 и 8 889 743 руб. по контракту N 30 от 13.03.2009. По мнению истца, переплата произошла в результате применения неправильных индексов удорожания строительных работ и ошибочного покрытия расходов ответчика на страхование и рисков, понесенных им на строительстве объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 330, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту N 37 от 13 апреля 2007 года в сумме 5 970 603 руб. и по государственному контракту N 30 от 13 марта 2009 года в размере 8 889 743 руб., суд первой инстанции правомерно признал выводы истца противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок определения цены при подрядных работах. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Государственными контрактами установлена твердая цена подрядных работ. По государственному контракту N 37 от 13 апреля 2007 года она составляет 89 900 500 руб., по государственному контракту N 30 от 13 марта 2009 года - 19 000 000 руб. Заказчик оплатил выполненные работы по государственному контракту N 37 от 13.04.2007 в сумме 89 900 500 руб., по государственному контракту N 30 от 13.03.2009 в размере 18 155 228 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, подрядчик получил за выполненные работы на строительстве административного здания Государственного учреждения Управления ПФР в городе Йошкар-Оле денежные средства, предусмотренные сметой и установленные контрактами.

Суд правомерно указал, что довод истца о неосновательном обогащении является несостоятельным и в силу того, что удорожание строительства было согласовано сторонами, о чем свидетельствует заключение контракта N 30 от 13.03.2009. Индекс - дефлятор не завышен, предусмотрен сметой и утвержден сторонами, так как оба государственных контракта имеют один и тот же предмет (объект строительства) - административное здание Государственного учреждения Управления ПФР в городе Йошкар-Оле. Удорожание строительства утверждено исполнительной дирекцией Пенсионного фонда Российской Федерации. Новая проектно-сметная документация была утверждена приказом N 241 от 11.12.2008 исполнительным директором исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации. Заключение контракта N 30 от 13.03.2009 вызвано изменениями и дополнениями в проектно-сметной документации, произведенными по инициативе заказчика.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о невозможности изменения условий государственного контракта в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочную оплату ответчику 534 872 руб. по первому контракту и 46 152 руб. по второму контракту на покрытие расходов страхования ответственности и рисков является несостоятельной. В материалах дела имеются доказательства заключения договоров страхования рисков при строительстве объекта.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки сдачи объекта, в связи с чем к нему применены санкции, предусмотренные условиями контрактов.

Истцом предъявлены санкции как за нарушение сроков, установленных государственным контрактом N 37 от 13.04.2007, так и за нарушение сроков, установленных государственным контрактом N 30 от 13.03.2009.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что государственный контракт от 13.03.2009 N 30 заключен в продолжение строительства административного здания, являющегося объектом строительства по государственному контракту от 13.04.2007 N 37. Как следует из пояснений сторон, завершение строительства административного здания без выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.03.2009 N 30, невозможно.

При таких обстоятельствах предъявление истцом санкций, предусмотренных государственным контрактом от 13.04.2007 N 37, необоснованно. Заключив государственный контракт от 13.03.2009 N 30, стороны согласовали новый срок сдачи объекта. Судом установлено, что сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом от 13.03.2009 N 30, были нарушены. Работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2009, фактически объект сдан 01.09.2009.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что изменения и дополнения в проектно-сметную документацию вносились заказчиком в течение всего 2009 года, о чем свидетельствуют письма заказчика. Письмом N 455 от 02 февраля 2009 года заказчик передал подрядчику рабочие чертежи 8539 Р5.1-1 ЭО листы 19и, ЭО.СО1д, ЭО.СО1д,4и,5д, А.5д, 6д-1,ЭО.СО1д.СО1д. Письмом N 757 от 13 февраля 2009 года подрядчику направлены рабочие чертежи по отводу конденсата систем кондиционирования. Согласно письму N 1004 от 27 февраля 2009 года заказчик передал подрядчику рабочие чертежи и смету раздела "Система управления противопожарными клапанами. Автоматизация противопожарного водопровода". 29 апреля 2009 года заказчик направил подрядчику рабочие чертежи 8539 Р5.1-1 ЭО, 20 мая 2009 года передал проектно-сметную документацию по вентиляции.

Согласно дополнительному соглашению срок сдачи объекта перенесен на 1 августа 2009 года. 5 августа 2009 года заказчиком переданы сметы 02-01-040, 02-01-041, 07-02и, 07-03и. 25 августа 2009 года заказчик передал подрядчику скорректированные, согласно предписанию архстройнадзора от 8 июня 2009 года N 96, изменения проекта по благоустройству и дополнительным работам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока сдачи объекта вызвано действиями самого заказчика, который неоднократно вносил в проектно-сметную документацию изменения и дополнения, что сказалось на сроках строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании санкций.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2010 по делу N А38-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова