Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10526/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-23231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-23231/2012 о признании решения собрания кредиторов недействительным (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" (ИНН 0241004837, ОГРН 1090242000551, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее - временный управляющий).

Решением суда от 11.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Файзельгаянова Н.Д., назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020, далее - предприятие "Башсельхозтехника", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.04.2013, л.д. 35-36), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.05.2013 о выборе саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - саморегулируемая организация "Стратегия") и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконными действий временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов вне места нахождения должника (с учетом уточнения - л.д. 42-43, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013, л.д. 102-110) заявление кредитора удовлетворено частично, решение собрания кредиторов должника от 28.05.2013 о выборе саморегулируемой организации "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Файзельгаянов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.09.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Уведомлением от 20.05.2013 все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены о повторном собрании кредиторов, назначенном на 28.05.2013. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника были зарегистрированы: руководитель должника Искандаров Ильдар Хайдарович (в 11 час. 55 мин.), представитель предприятия "Башсельхозтехника" Игнатьева Елена Александровна (доверенность N 29 от 09.01.2013, в 11 час. 58 мин.), при этом, представитель данного предприятия сообщила, что она является и представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - общество "ТД "Башкирский сахар"), в связи с чем, в журнале регистрации была начата запись данных на представителя (в 12 ч. 00 мин.). При заполнении графы 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, Игнатьева Е.А. не представила доверенность от имени общества "ТД "Башкирский сахар", сославшись на то, что ошибочно не взяла ее с собой, в связи с чем, в графе N 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов должника отсутствуют сведения о доверенности на представителя общества "ТД "Башкирский сахар". Временный управляющий представил возможность Игнатьевой Е.А. до момента завершения регистрации направить доверенность по факсу для подтверждения своих полномочий, однако со стороны Игнатьевой Е.А. этого сделано не было. В 12 час. 07 мин. был зарегистрирован представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Сагидуллина Регина Фаниловна, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, на собрание кредиторов не явились. Представитель ФНС России Сагидуллина Р.Ф. в судебном заседании не подтвердила факт того, что у Игнатьевой Е.А. также имелась доверенность на представление интересов общества "ТД "Башкирский сахар". Отсутствие у Игнатьевой Е.А. такой доверенности в судебном заседании подтверждали секретарь собрания кредиторов Вахрушин Д.В., а также руководитель должника Искандаров И.Х. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка письменному доказательству, представленному в суд, доверенности, полученной временным управляющим факсимильной связью 29.05.2013. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 13 Закона о банкротстве, уведомление от 20.05.2013 о созыве собрания кредиторов на 28.05.2013, полагает, что имеет право допускать к участию с правом голоса в собрании кредиторов только представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая у Игнатьевой Е.А. как у представителя общества "ТД "Башкирский сахар" отсутствовала. Таким образом, Игнатьева Е.А. не могла принимать, участие в голосовании в собрании кредиторов должника от имени общества "ТД "Башкирский сахар". Выводы суда, сделанные со слов Игнатьевой Е.А., о том, что временный управляющий изготовил копию доверенности общества "ТД "Башкирский сахар", а также просил на следующий день направить копию доверенности факсом, по мнению заявителя жалобы, являются несостоятельными. Также несостоятельны выводы суда о том, что при заполнении журнала регистрации в день проведения собрания временный управляющий в целях экономии времени предложил данные доверенности представителей дописать позже. В день проведения первого собрания кредиторов должника заполнялись два журнала регистрации участников собрания кредиторов, первый экземпляр (с помарками), предназначенный для арбитражного суда, был заполнен в полном объеме в присутствии зарегистрированных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а второй экземпляр, для временного управляющего, был заполнен не полностью в целях экономии времени, так как представитель уполномоченного органа прибыл за 3 минуты до окончания регистрации участников собрания кредиторов должника. В судебном заседании 04.09.2013 представитель арбитражного управляющего Вахрушин Д.В. объяснил, что во время регистрации составлялись два журнала регистрации, однако суд не принял во внимание данные объяснения, а также письменные пояснения директора должника Искандарова И.Х., отдав предпочтение устным объяснениям Игнатьевой Е.А.

На начало судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файзельгаянов Н.Д.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, временный управляющий направил лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление от 01.04.2013 о проведении первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться 16.04.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, д.18 (л.д. 48-49). Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.04.2013 (л.д. 52) в связи с тем, что арбитражным судом не полностью рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов перенесено на более поздний срок.

В последующем временный управляющий направил лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление от 14.05.2013 о повторном первом собрании кредиторов должника, которое должно было состояться 20.05.2013 в 12 час. 10 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, д.18 (л.д. 53-55). Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.05.2013 (л.д. 58) собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой конкурсных кредиторов на созванное собрание кредиторов и отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

20.05.2013 временный управляющий направил лицам, участвующим в деле о банкротстве, уведомление о повторном первом собрании кредиторов должника, которое должно было состояться 28.05.2013 в 12 час. 10 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, д.18 (л.д. 59-61).

28.05.2013 было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом 28.05.2013 (л.д. 9-14), согласно которому для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации зарегистрировались:

1. Руководитель должника Искандаров Ильдар Хайдарович, действующий на основании Устава должника.

2. Конкурсный кредитор - предприятие "Башсельхозтехника" в лице Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 29 от 09.01.2013 с суммой требований 628 172,92 рублей, что составляет 29,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Конкурсный кредитор - общество "ТД "Башкирский сахар" в лице Игнатьевой Е.А., с пометкой о том, что доверенность не представлена, с суммой требований 819 201,50 рублей, что составляет 38,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. ФНС России в лице Сагидуллиной Р.Ф., действующей на основании доверенности N 7-351 от 13.05.2013, с суммой требований 668 567,07 рублей, что составляет 31,60% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В протоколе отражено, что на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие: предприятие "Башсельхозтехника" (29,69 %), ФНС России (31,60 %); без права голоса - временный управляющий, руководитель должника Искандаров И.Х., представитель общества "ТД "башкирский сахар" Игнатьева Е.А., секретарь собрания кредиторов Вахрушин Д.В.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрении анализа финансового состояния должника; о применении дальнейшей процедуры банкротства; об определении саморегулируемой организации либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании статьи 45 Закона о банкротстве; о требовании к кандидатуре арбитражного управляющего; утверждении периодичности представления собранию кредиторов отчетности и информации арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства; об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; возложении обязанности ведения реестра требований кредиторов должника; о месте проведения собраний кредиторов; дополнительный вопрос: о включении в повестку дня собрания кредиторов должника следующих дополнительных вопросов: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Кашаева Рашита Гариевича, члена саморегулируемой организации "Евросиб"; снять с повестки дня третий вопрос в связи с применением решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб".

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения: большинством голосов (61,29 %) - отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрение анализа финансового состояния не принимать к сведению; большинством голосов - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; большинством голосов - выбрать саморегулируемую организацию саморегулируемая организация "Стратегия", а также обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании пункта 7 статьи 47 Закона о банкротстве; большинством голосов - установить общие требования, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве; большинством голосов - установить периодичности один раз в три месяца; большинством голосов - не образовывать комитет кредиторов; большинством голосов - о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; большинством голосов - выбрать место проведения собрания кредиторов по адресу: 453100, г. Стерлитамак, пр. Октября, д.34; большинством голосов - не включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации саморегулируемой организации "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор в заявлении (с учетом уточнений) указал, что представитель общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. представила соответствующую доверенность и принимала участие в голосовании по всем вопросам повести дня, в том числе и по дополнительным вопросам, выносимым конкурсным кредитором - предприятием "Башсельхозтехника" на голосование, в результате чего собранием кредиторов большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов (68,40%) было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб". Кроме того, предприятие "Башсельхозтехника" ссылается на то, что временный управляющий с умыслом утверждения его конкурсным управляющим должника, скрыл доверенность представителя общества "ТД "Башкирский сахар", а также все заполненные бюллетени по вопросам повестки дня и по дополнительным вопросам. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.05.2013, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника проголосовало лишь 31,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, считает, что решение собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня принято не было.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания Сагидуллиной Р.Г., согласно которым, представитель общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, заполняла бюллетени голосования за два предприятия, по третьему вопросу повестки дня принято решение за утверждение конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., члена саморегулиреумой организации "Евросиб". Судом учтено, что такая же информация отражена в отчете сотрудника налогового органа. Суд посчитал, что временным управляющим искажены данные в журнале регистрации участников собрания кредиторов, что повлекло неверное отражение принятого решения в протоколе собрания кредиторов. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов вне места нахождения должника судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решений собрания кредиторов являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, при наличии спора относительно принятых собранием кредиторов решений арбитражный управляющий обязан представить суду материалы по созыву и проведению такого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не мог не знать об этом.

Однако, арбитражный управляющий представил лишь уведомления о проведении собраний кредиторов с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, протоколы собраний кредиторов, журналы регистрации участников собрания, в том числе оспариваемого.

Бюллетени голосования в материалы обособленного спора не представлены, доказательств их передачи в материалы основного дела о банкротстве не имеется. Разумное обоснование невозможности их представления не приведено. Уважительности причин невозможности представления таких документов из материалов дела не усматривается. Местонахождение данных документов из материалов обособленного спора установить не представляется возможным.

Между тем, именно с помощью бюллетеней для голосования, являющихся документами первичного учета, можно осуществить проверку правильности отражения временным управляющим в протоколе принятых кредиторами решений на спорном собрании.

Поскольку на арбитражном управляющем лежит обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, а также хранению документов, относящихся к собранию кредиторов, и обеспечению доступа к ним для ознакомления, следует признать, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства правильности отражения в протоколе принятых кредиторами решений.

В данном случае кредитор, принимавший участие в спорном собрании, указал на то, что в протоколе собрания от 28.05.2013 отражены недостоверные сведения относительно принятых кредиторами решений по вопросам о выборе саморегулируемой организации и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим конкретного лица.

Следовательно, установление правильности отражения необходимых сведений, в первую очередь, было возможно путем исследования протокола и бюллетеней голосования, которые не были представлены.

В отсутствие данных документов установление названных обстоятельств возможно с помощью иных доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены пояснения общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьевой Е.А., согласно которым при заполнении журнала регистрации в день проведения собрания временный управляющий в целях экономии времени предложил данные доверенности представителей дописать позже. Данное обстоятельство, позволило временному управляющему заполнить журнал регистрации вопреки представленным доказательствам наличия полномочий представителя. Представитель общества также пояснила, что временный управляющий изготовил копию доверенности, но на следующий после собрания кредиторов день по телефону просил, в связи с утратой доверенности, представить факсом ее копию.

Предприятием "Башсельхозтехника" 09.07.2013 заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа Сагидуллину Р.Ф., для подтверждения факта нахождения общества "ТД "Башкирский сахар" на собрании кредиторов с надлежащим образом оформленными документами (л.д. 45).

Определением суда от 09.07.2013 ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 04.09.2013 (л.д. 101) следует, что в судебное заседание для дачи свидетельских показаний была вызвана Сагидуллина Р.Ф., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель Сагидуллина Р.Ф. пояснила, что представитель общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, заполняла бюллетени голосования за два предприятия, по третьему вопросу повестки дня принято решение за утверждение конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб".

Кроме того, согласно Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, позиция уполномоченного органа на собраниях кредиторов (заседаниях комитетов кредиторов), судебных заседаниях подготавливается инспекцией ФНС России по установленным формам. Позиция уполномоченного органа на собраниях кредиторов оформляется отчетом сотрудника налогового органа о судебном заседании (собрании кредиторов, заседании комитета кредиторов) по форме согласно Приложению N 3 к вышеназванному Порядку.

В представленном в материалы дела отчете сотрудника налогового органа о собрании кредиторов, составленном Сагидуллиной Р.Ф., отражены сведения о результатах голосования представителя уполномоченного органа на спорном собрании кредиторов и о принятых собранием кредиторов решениях (л.д. 83-85)..

Так, в отчете отражено, что представитель уполномоченного органа голосовал по 1-3 дополнительным вопросам повестки дня, при этом, голосовал по 1 дополнительному вопросу - против включения дополнительного вопроса в повестку дня, по 2 дополнительному вопросу - против обращения в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб", по 3 дополнительному вопросу - против снятия с повестки дня третьего вопроса, в связи с принятием решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб".

Далее в отчете указано на принятие большинством голосов решения по третьему вопросу повестки дня - за утверждение конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб". По дополнительному вопросу 1 повестки дня - за включение дополнительного вопроса в повестку дня, по 2 дополнительному вопросу - за обращение в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб", по 3 дополнительному вопросу - за снятие с повестки дня третьего вопроса, в связи с принятием решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника Кашаева Р.Г., члена саморегулируемой организации "Евросиб".

Мотивы, по которым представитель уполномоченного органа (сотрудник государственного органа), будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал бы суду недостоверные сведения и отражал таковые в отчете, являющемся документом отчетности, учитывая позицию ФНС России, выраженную на спорном собрании кредиторов, не приведены. Признаков заинтересованности данного лица в предоставлении суду недостоверных сведений не усматривается. При наличии таких обстоятельств, оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, пояснения представителя общества ТД "Башкирский сахар", доводы предприятия "Башсельхозтехника", показания свидетеля Сагидуллиной Р.Ф. и сведения, отраженные в отчете сотрудника налогового органа о собрании кредиторов, согласуются между собой, не противоречат другу друг и свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, отличных от имеющихся в протоколе собрания кредиторов, составленном временным управляющим и его представителем, и сообщенных суду последними.

Полномочие на ведение дела о банкротстве (пункт 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Доверенность от 27.05.2013 N 40, выданная обществом "ТД "Башкирский сахар" представителю Игнатьевой Е.А., содержит специальные полномочия на участие в деле о банкротстве (л.д. 97).

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств письменные объяснения директора должника Искандарова И.Х., секретаря собрания кредиторов Бахрушина Д.В., отдав предпочтение устным объяснениям Игнатьевой Е.А., являются несостоятельными.

Письменные пояснения директора должника Искандарова И.Х., устные пояснения Вахрушина Д.В. не являются свидетельскими показаниями, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы относятся к иным документам (пункт 2 статьи 64 Кодекса) и могут быть использованы в качестве доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий в порядке пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о вызове данных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей, соответственно данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные лица не могут нести ответственность за сообщение суду недостоверных сведений.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника, указавшего саморегулируемую организацию "Стратегия" и арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д., члена данной организации, для утверждения в качестве временного управляющего должника. В последующем процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению самого должника и временным управляющим был утвержден кандидат, указанный должником, на которого соответствующей саморегулируемой организацией представлены документы.

Следовательно, к пояснениям директора должника, с учетом изложенного, следует относиться критически.

Вахрушин Д.В. является представителем Файзельгаянова Н.Д. по доверенности от 14.06.2013 (л.д. 70), представлял интересы последнего в рамках настоящего обособленного спора. Следовательно, к пояснениям данного лица, с учетом изложенного, также следует относиться критически.

Протокол спорного собрания составлен и подписан Файзельгаяновым Н.Д. и Вахрушиным Д.В.

Письменные пояснения директора должника, устные пояснения Вахрушина Д.В., пояснения самого арбитражного управляющего и данные протокола согласуются между собой, но не соответствуют иным доказательствам, проанализированным ранее.

Иных доказательств, составленных, в том числе с участием незаинтересованных лиц, арбитражный управляющий в подтверждение своих возражений не представил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание не представление арбитражным управляющим бюллетеней голосования, следует признать, что доказательства, указанные арбитражным управляющим, не отвечают признаку достоверности и не могут быть приняты во внимание.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что представитель общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. была допущена к участию в собрании кредиторов и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Поскольку представитель общества "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, следует признать, что собранием кредиторов большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов (68,40 %), было принято решение по третьему вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника Кашаева Р.Г., а не Файзельгаянова Н.Д., как отражено в протоколе собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны достоверными сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2013 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Недостоверное отражение принятых собранием кредиторов решений свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Отсутствие оценки суда обстоятельствам направления Игнатьевой Е.А. доверенности временному управляющему по факсимильной связи после проведения спорного собрания на вывод о недействительности оспариваемого собрания не повлияло, учитывая наличие разумного объяснения совершения таких действий, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-23231/2012 в части признания недействительным решения собрания кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова