Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11352/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-23231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-23231/2012 (судья Гаврикова Р.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр", Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1090242000551) (далее - должник. ООО "АгроСпектр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее - временный управляющий, Файзельгаянов Н.Д.).

01 июля 2013 года в арбитражный суд поступили материалы по собранию кредиторов от 28.05.2013 г.

Решением суда от 11.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Файзельгаянова Н.Д., назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080274009012) (далее - ООО "ТД "Башкирский сахар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.05.2013 г. в части выбора саморегулируемой организации НП МСОАУ "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) требования ООО "ТД "Башкирский сахар" удовлетворены, решение собрания кредиторов ООО "АгроСпектр" от 28.05.2013 г. о выборе саморегулируемой организации НП МСОАУ "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании пункта 7 статьи Закона о банкротстве признано недействительным (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Файзельгаянов Н.Д. просил определение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 124-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Файзельгаянов Н.Д. ссылался на неверное указание судом даты поступления в суд материалов оспариваемого собрания кредиторов от 28.05.2013. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении материалы по проведённому собранию кредиторов от 28.05.2013 поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.06.2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Искандарова И.Х. Как указано подателем апелляционной жалобы Искандаров И.Х., мог бы дать пояснения о передаче доверенности представителем ГУСП "Башсельхозтехника" Игнатьевой Е.А. от конкурсного кредитора ООО "ТД "Башкирский сахар" временному управляющему во время регистрации собрания кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции о том, что решения на собрании кредиторов приняты исходя из процентов голосов уполномоченного органа 31,6%, а не большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсный кредитор и уполномоченный орган с суммой требований 1 296 739 руб. 99 коп., что составляет 61, 29 % от суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, собрание кредиторов 28.05.2013 было созвано повторно, поскольку созванное 20.05.2013 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

По существу проведённого 28.05.2013 собрания кредиторов, податель апелляционной жалобы указал следующие обстоятельства. Уведомлением от 20.05.2013 все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены о повторном собрании кредиторов, назначенном на 28.05.2013. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника были зарегистрированы: руководитель должника Искандаров Ильдар Хайдарович (в 11 час. 55 мин.), представитель предприятия "Башсельхозтехника" Игнатьева Елена Александровна (доверенность N 29 от 09.01.2013, в 11 час. 58 мин.), при этом, представитель данного предприятия сообщила, что она является и представителем ООО "ТД "Башкирский сахар", в связи с чем, в журнале регистрации была начата запись данных на представителя (в 12 ч. 00 мин.). При заполнении графы 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, Игнатьева Е.А. не представила доверенность от имени ООО "ТД "Башкирский сахар", сославшись на то, что ошибочно не взяла ее с собой, в связи с чем, в графе N 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов должника отсутствуют сведения о доверенности на представителя общества "ТД "Башкирский сахар". Временный управляющий представил возможность Игнатьевой Е.А. до момента завершения регистрации направить доверенность по факсу для подтверждения своих полномочий, однако со стороны Игнатьевой Е.А. этого сделано не было. В 12 час. 07 мин. был зарегистрирован представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Сагидуллина Регина Фаниловна, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, на собрание кредиторов не явились. Отсутствие у Игнатьевой Е.А. доверенности на представление интересов ООО "ТД "Башкирский сахар" в судебном заседании подтверждали секретарь собрания кредиторов Вахрушин Д.В., а также руководитель должника Искандаров И.Х.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка письменному доказательству, представленному в суд, - доверенности, полученной временным управляющим факсимильной связью 29.05.2013. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 13 Закона о банкротстве, уведомление от 20.05.2013 о созыве собрания кредиторов на 28.05.2013, полагает, что имеет право допускать к участию с правом голоса в собрании кредиторов только представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая у Игнатьевой Е.А. как у представителя общества "ТД "Башкирский сахар" отсутствовала. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Игнатьева Е.А. не имела полномочий на участие в оспариваемом собрании кредиторов от имени ООО "ТД "Башкирский сахар".

ГУСП "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (л.д. 134-137).

Кроме того, ГУСП "Башсельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что Искандаров И.Х. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие полномочия представителей конкурсных кредиторов временному управляющему были представлены при регистрации участников собрания кредиторов. По результатам проверки полномочий явившихся конкурсных кредиторов все представители были допущены к работе собрания кредиторов с правом голоса. Представитель ООО "ТД "Башкирский сахар" принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, в результате чего собранием кредиторов большинством голосов от числа включённых в реестр требований кредиторов (68, 40%) было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена НП СРО АУ "Евросиб" Кашаева Р.Г. По мнению кредитора, конкурсный управляющий должника умышленно скрыл доверенность представителя ООО "ТД "Башкирский сахар", а также все заполненные бюллетени по вопросам повестки дня и по дополнительным вопросам. За кандидатуру арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. проголосовало лишь 31, 60% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по рассматриваемому делу решение собрания кредиторов от 28.05.2013 признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 года проведено первое собрание кредиторов ООО "АгроСпектр" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрении анализа финансового состояния должника.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Об определении саморегулируемой организации либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

4. О требовании к кандидатуре арбитражного управляющего

5. Утверждении периодичности представления собранию кредиторов отчетности и информации арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

6. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Возложение обязанности ведения реестра требований кредиторов должника.

8. О месте проведения собраний кредиторов.

9. Дополнительный вопрос: О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "АгроСпектр" следующих дополнительных вопросов: 1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "АгроСпектр" Кашаева Рашита Гариевича, члена НП СРО АУ "Евросиб". 2. Снять с повестки дня третий вопрос в связи с применением решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Агроспектр" Кашаева Рашита Гариевича, члена НП СРО АУ "Евросиб".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "АгроСпектр" от 28.05.2013 г. для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации зарегистрировались:

1. Руководитель ООО "АгроСпектр" Искандаров И.Х., действующий на основании Устава ООО "АгроСпектр"

2. Конкурсный кредитор ГУСП "Башсельхозтехника" в лице Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 29 от 09.01.2013 г. с суммой требований 628172,92 руб., что составляет 29,69% об общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Конкурсный кредитор ООО "ТД "Башкирский сахар" в лице Игнатьевой Е.А., доверенность не представлена, с суммой требований 819201,50 руб., что составляет 38,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. ФНС России в лице Сагидуллиной Регины Фаниловны, действующей на основании доверенности N 7-351 от 13.05.2013 г., с суммой требований 668567,07 руб., что составляет 31,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроСпектр".

По результатам собрания кредиторов 28.05.2013 г. приняты соответствующие решения:

- по первому вопросу принято решение отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрение анализа финансового состояния не принимать к сведению;

- по второму вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- по третьему вопросу принято решение выбрать саморегулируемую организацию НП МСОАУ "Стратегия", а также обратиться в Арбитражный суд РБ с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании пункта 7 статьи 47 Закона о банкротстве);

- по четвертому вопросу принято решение установить общие требования, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве;

- по пятому вопросу принято решение установить периодичности один раз в три месяца;

- по шестому вопросу принято решение не образовывать комитет кредиторов;

- по седьмому вопросу принято решение о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- по восьмому вопросу принято решение выбрать место проведения собрания кредиторов по адресу: 453100, г. Стерлитамак, пр. Октября, д.34;

- по девятому вопросу принято решение не включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Ссылаясь на то, что принятые собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, ООО "ТД "Башкирский сахар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "АгроСпектр" недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 12, 14, 15, 34 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТД "Башкирский сахар" требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято исходя из процента голосов уполномоченного органа (31,6 %), а не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу чего не подлежит признанию как принятое в соответствии с нормами права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно указанной норме к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято исходя из процента голосов уполномоченного органа (31,6 %), а не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу чего не подлежит признанию как принятое в соответствии с нормами права.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации зарегистрировались руководитель ООО "АгроСпектр" Искандаров И.Х., конкурсный кредитор ГУСП "Башсельхозтехника" в лице Игнатьевой Е.А. с суммой требований 628 172,92 руб., что составляет 29,69% об общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "ТД "Башкирский сахар" в лице Игнатьевой Е.А., с суммой требований 819 201,50 руб., что составляет 38,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице Сагидуллиной Р.Ф. с суммой требований 668 567,07 руб., что составляет 31,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроСпектр". При этом представителем кредитора ООО "ТД "Башкирский сахар" доверенность на участие в собрании кредиторов от указанного кредитора не представлена.

По результатам собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать саморегулируемую организацию НП МСОАУ "Стратегия", а также обратиться в Арбитражный суд РБ с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. на основании пункта 7 статьи 47 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов (л.д. 22-28) данное решение принято исходя процентного количества голосов конкурсного кредитора МИФНС России N 3 по РБ (31,60 % голосов), а не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что противоречит положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого собрания кредиторов должника от 28.05.2013 нормам права является верным.

Следовательно, требования ООО "ТД "Башкирский сахар" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.05.2013 г. в части выбора саморегулируемой организации НП МСОАУ "Стратегия" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Файзельгаянова Н.Д. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Игнатьева Е.А. не имела полномочий на участие в оспариваемом собрании кредиторов от имени ООО "ТД "Башкирский сахар", судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению, поскольку указанный довод на вывод о недействительности оспариваемого решения собрания не повлиял.

Как было указано ранее, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято исходя процентного количества голосов конкурсного кредитора МИФНС России N 3 по РБ (31,60 % голосов), а не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное противоречит положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав кредиторов. Нарушение прав кредиторов в соответствии со пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является одним из оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, при наличии спора относительно принятых собранием кредиторов решений арбитражный управляющий обязан представить суду материалы по созыву и проведению такого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела арбитражным управляющим представлены лишь уведомление о проведении собраний кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Бюллетени голосования в материалы обособленного спора не представлены, доказательств их передачи в материалы основного дела о банкротстве не имеется. Доказательства невозможности их представления не имеется. Местонахождение данных документов из материалов обособленного спора установить не представляется возможным.

Между тем, именно с помощью бюллетеней для голосования, являющихся документами первичного учета, можно осуществить проверку правильности отражения временным управляющим в протоколе информации о лицах, принимающих участие в голосовании, и принятых кредиторами решений на спорном собрании.

Поскольку на арбитражном управляющем лежит обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, а также хранению документов, относящихся к собранию кредиторов, и обеспечению доступа к ним для ознакомления, следует признать, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства правильности отражения в протоколе информации о лицах, принимающих участие в голосовании, и принятых кредиторами решений на спорном собрании.

В данном случае кредитор ООО "ТД "Башкирский сахар" указал, что его представитель принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе и по дополнительным вопросам, выносимых конкурсным кредитором ГУСП "Башсельхозтехника" на голосование, в результате чего собранием кредиторов большинством голосов от числа включённых в реестр требований кредиторов (68, 40%) было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "АгроСпектр" Кашаева Р.Г., члена НП СРО АУ "Евросиб".

Согласно пояснениям уполномоченного органа в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 79-80) представитель ООО "ТД "Башкирский сахар" временным управляющим должника был допущен к участию в первом собрании кредиторов, поскольку полномочия его были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представленная в материалы дела доверенность от 27.05.2013 N 40, выданная обществом "ТД "Башкирский сахар" представителю Игнатьевой Е.А., содержит специальные полномочия на участие в деле о банкротстве (л.д. 84).

Следовательно, установление правильности отражения необходимых сведений, в первую очередь, было возможно путем исследования протокола и бюллетеней голосования, которые не были представлены.

Поскольку указанные документы суду не были представлены, довод кредитора ООО "ТД "Башкирский сахар" о том, что представитель ООО "ТД "Башкирский сахар" Игнатьева Е.А. была допущена к участию в собрании кредиторов и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, по мнению суда апелляционной инстанции, является неопровергнутым.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Игнатьевой Е.А. полномочий на участие в оспариваемом собрании кредиторов от имени ООО "ТД "Башкирский сахар" подлежит отклонению.

Отсутствие оценки суда обстоятельствам направления Игнатьевой Е.А. доверенности временному управляющему по факсимильной связи после проведения спорного собрания на вывод о недействительности решения оспариваемого собрания также не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что решения на собрании кредиторов приняты исходя из процентов голосов уполномоченного органа 31,6%, а не большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам (протокол собрания кредиторов (л.д. 22-28)).

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Искандарова И.Х.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о вызове в качестве свидетеля Искандрова И.Х., указав, что в материалах дела имеются письменные пояснения указанного лица, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что Искандров И.Х. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

С учётом указанных положений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства судом апелляционной инстанции признаётся верным, нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-23231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко