Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-13168/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А.: лично, по паспорту; представитель Фоменко М.С.по доверенности от 09.01.2012

от кредиторов конкурсных управляющих ООО "Агрофирма "Лазурная", ООО "АгроСтимул", ООО "Центр транспортного снабжения "Геосинтез", ООО "Агрофирма "Димитровка", ООО "ОйлАгроСервис", ООО "СПК (колхоз) "им.Димитрова", ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", ООО "Агрофирма "Ольгинская": представитель Бочкова Е.С. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-9902/2012 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013;

об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.06.2013 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по заявлениям конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Лазурная"

(ИНН: 2306030895, ОГРН: 1072306001338) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лазурная" (далее - должник) собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в свою очередь конкурсный управляющий Флюстиков Юрий Алексеевич обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-9902/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.06.2013 отказано. Флюстиков Юрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лазурная". Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Лазурная" утвержден Летов Александр Александрович, члена НП СРО "Развитие".

Не согласившись с определением суда от 16.07.2013 по делу N А32-9902/2012, арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, арбитражный указал, что не согласен с двумя основаниями к отстранению управляющего, положенными в основу оспариваемого определения: непринятие мер к оспариванию договора уступки прав требования N 1 от 10.10.2011 и пропуск срока предъявления требований должника в реестр требований предприятий - дебиторов. По первому основанию управляющий считает, что для него отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии оснований к оспариванию договора цессии. Предмет договора цессии не входил в конкурсную массу должника, а практика взыскания указанных средств с банков в пользу заемщиков (должника) была противоречивой, следовательно, у управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки. Конкурсные кредиторы обладали правом самостоятельно оспорить указанную сделку, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, управляющий считает, что им проявлена должная добросовестность, поскольку спорная сделка, заключенная между должником и банком оспорена управляющим без нарушения срока исковой давности, а также подано соответствующее заявление об оспаривании договора цессии. Кредиторы не доказали причинения должнику убытков действиями управляющего. По второму основанию управляющий не согласился с пропуском срока предъявления требований в рамках банкротства дебиторов, поскольку своевременное заявление требований не было возможно из-за отсутствия соответствующей документации либо недостаточности времени для ее изучения и анализа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание определения суда в части отстранения арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. от исполнения конкурсного управляющего должника и не содержат доводов в остальной части оспариваемого определения.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно отчета об определении рыночной стоимости прав требования по неисполненным денежным обязательствам.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства, поскольку управляющим не заявлено доводов в обоснование уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель кредиторов просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-9902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Агрофирма Лазурная" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрофирма Лазурная" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабичев А.А.

Определением от 04.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Флюстиков Юрий Алексеевич (далее - управляющий).

Собранием кредиторов от 14.06.2013 принято решение о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве оснований к отстранению указано, что управляющий необоснованно не обращался с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Инрекон" об уступке права требования от 10.10.2011 N 1, а также пропустил срок для направления заявлений о включении требований ООО "Агрофирма "Лазурная" в реестры требований дебиторов должника.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.06.2013 в части отказа в списании дебиторской задолженности и отстранении конкурсного управляющего, поскольку основания для продолжения взыскания части дебиторской задолженности отсутствовали, претензии к работе управляющего на собрании не высказаны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов от 14.06.2013 не вышло за пределы компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства к отстранению управляющего, конкурсные кредиторы указали, что Флюстиков Ю.А. не принял мер к оспариванию подозрительной сделки - договора уступки права требования от 10.10.2011 N 1, заключенного между должником и ООО "Инрекон", а также пропустил сроки для обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов предприятий - дебиторов должника.

По первому основанию установлено, что между ООО "Агрофирма "Лазурная" и ООО "Инрекон" заключен договор уступки права требования от 10.10.2011 N 1, по которому должник уступил ООО "Инрекон" право оспаривания пункта 1.3 кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" от 28.06.2010 N 100300/0123 с взысканием уплаченных банку по сделке 3 000 000 рублей.

Кредиторы полагают, что в результате заключения указанной сделки нарушены имущественные права кредиторов, поскольку сделки с банком и ООО "Инрекон" должны были оспариваться управляющим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить заключения договора на нерыночных условиях);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент возбуждения дела о несостоятельности указанное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме, поэтому практика применения законодательства о банкротстве, на положениях которого основано данное постановление, считалась определенной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы управляющего о том, что договор цессии заключен за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Агрофирма "Лазурная" и не содержит всех признаков для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названны договор цессии исполнен со стороны ООО "Инрекон" полностью в виде возмещения в размере 300 000 рублей.

Законодательство не устанавливает в качестве условия для оспаривания сделки завершенность ее исполнения, и исполненные сделки также могут нарушать права должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, его деятельность ограничивается или определяется отдельными кредиторами и собранием кредиторов только в случаях, прямо установленных в законе.

Из вышеприведенных норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, должен дать адекватную и беспристрастную оценку сделок должника, совершенных в период подозрительности, и при отсутствии уверенности в соответствии сделок закону должен направить соответствующие заявление в арбитражный суд. При этом, поскольку арбитражный управляющий является самостоятельной фигурой в деле о несостоятельности, санкционирование его обращения в суд с соответствующим заявлением со стороны собрания кредиторов не является обязательным, как не является препятствием и решение собрания кредиторов о необращении в суд с таким заявлением. Более того, сам факт обращения к управляющему отдельного кредитора или собрания кредиторов с рекомендацией обжаловать ту или иную сделку должника может свидетельствовать о ненадлежащей работе управляющего, который "не смог" или "не захотел" самостоятельно выявить основания для оспаривания конкретной сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необращении кредиторов с самостоятельным заявлением об оспаривании договора цессии, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что за уступленное право требования с ОАО "Россельхозбанк" 3 000 000 рублей должник получил 300 000 рублей, при этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-26788/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Инрекон" взыскано 3 000 000 рублей основного долга вследствие недействительности пункта 1.3 кредитного договора должника с ОАО "Россельхозбанк" от 28.06.2010 N 100300/0123 и 522 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки нанесен ущерб должнику и его кредиторам в результате отчуждения права требования 3 000 000 рублей с ОАО "Россельхозбанк", чья ликвидность не вызывает подозрений, с неравнозначной оплатой за данное право 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющий имел все основания считать вышеуказанную подозрительную сделку не соответствующей закону и принять своевременные меры к ее оспариванию.

Довод о неоднозначности судебной практики по рассмотрению обоснованности заключения указанных сделок между кредитными организациями и заемщиками, как препятствие к оспариванию сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательным звеном в оценке законности таких сделок является суд, а не арбитражный управляющий, который с учетом возложенных полномочий должен действовать в интересах должника.

Таким образом, непринятие мер к своевременному оспариванию сделки в виде отчуждения права требования 3 000 000 рублей с ОАО "Россельхозбанк", в результате которой нанесен ущерб должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для отстранения управляющего Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лазурная".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дальнейшие действия управляющего, по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки - п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, после принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника, поскольку последующие несвоевременные действия управляющего не позволили устранить допущенное нарушение прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения от 25.03.2013 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, заключенного с ОАО "Россельхозбанк" по основанию ее несоответствия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом ООО "Инрекон" получено 3 000 000 рублей, взысканных с ОАО "Россельхозбанк" в результате признания недействительной сделкой - п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2009 N 090/3000141, в удовлетворении заявления управляющего об опаривании договора цессии также отказано в связи с ликвидацией ООО "Инрекон".

Таким образом, в результате неразумных и непрофессиональных действий управляющего полностью утрачена возможность возврата в конкурсную массу значительной суммы 2 700 000 рублей по недействительной сделке совершенной явно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки ООО "Инрекон".

По второму основанию конкурсные кредиторы заявили, что управляющий пропустил сроки для подачи заявлений о включении требований в реестры требований дебиторов ООО "Агрофирма "Приморская".

Из анализа сведений о дебиторах ООО "Агрофирма "Лазурная" следует, что по ряду дебиторов, реестр требований к которым закрывался после утверждения Флюстикова Ю.А. управляющим должника, заявления о включении требований поданы с пропуском срока, установленного статьёй 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- требование к ООО "Агрофирма "Солнечная" на 4 621 000 рублей подано 12.02.2013, реестр закрыт 01.01.2013;

- требование к ООО "Агро-Консалт" на 32 075 000 рублей подано 09.01.2013, реестр закрыт 13.12.2012;

- требование к ООО "Вымпел" на 11 000 000 рублей подано 09.01.2013, реестр закрыт 10.12.2012;

- требование к ООО "Агрофирма "Лиманская" на 13 454 000 рублей подано 09.09.2023, реестр закрыт 12.12.2011;

- требование к ООО "Агрофирма "МИР" на 3 351 000 рублей подано 19.03.2013, реестр закрыт 10.01.2013.

Принимая в качестве обоснованного указанное основание для отстранения управляющего суд первой инстанции указал, что Флюстиков Ю.А., который участвовал в судебном заседании от 04.12.2012 при вынесении определения об его утверждении конкурсным управляющим должника, имел возможность направить соответствующие заявления в установленный срок. Учет требования кредитора "за реестром" существенно снижает вероятность адекватного погашения этих требований с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства с учетом норм ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о том, что он не имел реальной возможности направить соответствующие заявления об установлении требований в срок, поскольку он утвержден управляющим 04.12.2012, в то время как реестр требований к дебитору должника ООО "Агрофирма "Лиманская" уже был закрыт 12.12.2011, в отношении остальных дебиторов указанных в определении, времени для оформления документов и заявления в суд было не достаточно, с учетом того, что предыдущим управляющим Бабичевым А.А. были переданы документы по акту только 27.12.2012.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения, поскольку Флюстиков Ю.А. обоснованно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей управляющего по первому заявленному основанию к отстранению, которое является достаточным и мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 14.06.2013 об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-9902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв