Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8456/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-10053/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение" Бангаева М.В., действующего по доверенности от 10.06.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" Бочкова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10053/2013 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (ИНН 6449048094, ОГРН 1086449001462, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (ИНН 6453101262, ОГРН 1086453004450, г. Саратов)

о возврате денежных средств по договору займа и выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (далее - ООО "Росинтерсервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее - ООО "Советскнефтепродукт") о взыскании перечисленных денежных средств, штрафа и неустойки в размере 1 746 960 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10053/2013 суд взыскал с ООО "Советскнефтепродукт" в пользу ООО "Росинтерсервис" задолженность в размере 1 746 960 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, из которых: 1 160 000 рублей - сумма основного долга; 116 000 рублей - неустойка в виде штрафа; 470 960 рублей - пеня за просрочку.

Кроме того, с ООО "Советскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 469,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив "Возрождение" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Советскнефтепродукт"в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт затрагивает права сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение". Договор займа от 16.11.2011 является недействительной сделкой, поскольку был заключен в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Узнав о наличии такого договора кооператив "Возрождение" обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Росинтерсервис" и ООО "Советскнефтепродукт" о признании недействительным договора займа (дело N А57-13932/2013).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, в порядке статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд установил, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Согласно разъяснению, указанному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272, АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, взыскание задолженности по договору займа непосредственно затрагивает права и интересы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение".

Однако вышеуказанный договор займа является оспоримой сделкой, недействительным признан не был, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенным решением затронуты права и интересы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение".

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

В связи с тем, что сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив "Возрождение" не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о его правах и возложении на него каких-либо обязанностей, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, а поэтому производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10053/2013.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина