Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32471/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-101184/11-46-884

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" и Компании Grafcon Holdings Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-101184/2011 по иску АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д.97) к Компании Grafcon Holdings Limited (республика Кипр, г.Лимассол, ул. Хрисанту Милона,3) третьи лица: 1) ООО "ИРБИС" (143421, Московская область, Красногорский район, с. Ильинское) 2) Федака А.М. 3) Николаева Т.М. 4) Медведев Т.М. 5) Лосев В.С. 6) Горбачев А.А. 7) Прутков В.Ю. 8) Устинов С.М. 9) Азмухамедова С.М. об обращения взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаков Р.Н. по дов.от 09.04.2013 N 01-288-2/1970;

от ответчика - Елфимов О.В. по доверенности от 28.05.2013 б/н; Азмухамедова С.М. директор согласно свидетельству от 30.11.2006;

от третьих лиц: от ООО "ИРБИС" - не явился, извещен; от Федака А.М. - не явился, извещен; от Николаевой Т.М. - не явился, извещен; от Бородкин В.Г. не явился, извещен;

от Медведева Т.М. - не явился, извещен; от Лосева В.С. - не явился, извещен;

от Горбачева А.А. - не явился, извещен; от Пруткова В.Ю. - не явился, извещен;

от Устинова С.М. - не явился, извещен; от Азмухамедовой С.М. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Компании Grafcon Holdings Limited об обращении взыскание в пользу АО "БТА Банк" на права требования по Инвестиционному контракту N 06/06-IА на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г., заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ИРБИС", Федака А.М., Николаева Т.М., Медведев Т.М., Лосев В.С., Горбачев А.А., Прутков В.Ю., Устинов С.М., Азмухамедова С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 суд обратил взыскание в пределах суммы задолженности в размере 84 168 728,14 долларов США в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по Договору залога N 07/444/Z от 09 июля 2007 г. права требования передачи не менее 18 331,90 кв.м. жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иные права требования к ООО "ИРБИС" по Инвестиционному контракту N06/06-IА на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г., заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", посредством реализации с публичных торгов. Определил начальную продажную цену предмета залога в размере 3 975 506 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" и Компании Grafcon Holdings Limited обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" просил изменить решение суда в части установленного предела сумма задолженности в счет погашения которой надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по договору залога N 07/444/Z от 09 июля 2007 г. Права требования в отношении начисленных пени за несвоевременное погашение основанного долга и процентов в размере 2052469857 руб. указав, что при установлении размера суммы задолженности по обеспеченному обязательству суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы Компании Grafcon Holdings Limited следует, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заявлением ответчика о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения связи с оспариванием в судебном порядке доверенностей, выданных представителям истца, поскольку доказательств отзыва доверенности от 09.04.2013 N 01-288-2/1970 суду не представлено.

Устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные доказательства не были заблаговременно представлены в апелляционный суд, а также не были раскрыты перед остальными участниками процесса до начала судебного заседания в соответствии с требованием ч. 3 ст. 65 АПК РФ, что указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом и является основанием для применения апелляционным судом нормы ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО "БТА Банк" (Кредитор) и Grafcon Holdings Limited (Заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/60 от 30 июня 2006 г., а также Кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30 июня 2006 г., Кредитный договор N 2000/06/100/1364 от 18 июля 2006 г., Кредитный договор N 2000/06/100/2203 от 13 ноября 2006 г., Кредитный договор N 2000/07/100/1504 от 9 июля 2007 г., Кредитный договор N 2000/07/1000/1535 от 12 июля 2007 г., Кредитный договор N 2000/07/1000/1946 от 22 октября 2007 г., в соответствии с условиями которых Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 долларов США, что подтверждается письмами SWIFT и справками-расчетами.

Согласно п. 2.4 Генерального кредитного соглашения N 2000/06/60 от 30 июня 2006 г. и п. 1.1 указанных кредитных договоров кредит предоставлялся сроком пользования по 20 января 2011 г.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-120198/10-10-861, N А41-37598/09, NА41-18181/11 установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке Заемщиком не исполнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Согласно п.3.1. кредитных договоров Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договорных обязательств.

Между Банком и Grafcon Holdings Limited 09 июля 2007 г. был заключен Договор залога прав требования N 07/444/Z, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему права требования к ООО "ИРБИС" по Инвестиционному контракту N06/06-IA на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г., заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" в обеспечение исполнения своих обязательств по Генеральному кредитному соглашению, а также по вышеуказанным кредитным договорам (за исключением кредитного договора N 2000/07/1000/1946), заключенным в его рамках.

Согласно расчету истца, сумма долга по обеспеченному обязательству по состоянию на 05 октября 2011 г. (дата введения наблюдения в отношении ООО "ИРБИС") составляет 84 168 728,14 долларов США, из них 15 766 566,14 долларов США - по основному долгу, 5 596 894,62 долларов США - по процентам за пользование кредитом, 62 805 267,38 долларов США - по пеням за несвоевременное погашение основного долга и процентов. Истец указывает, что расчет проверен и принят Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 29.02.2012 г. по делу N А41-18181/11 в рамках рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "ИРБИС" по договору поручительства, заключенному в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров.

Требование заявителя о снижении начисленной истцом судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ООО "ИРБИС" (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскание в пользу АО "БТА Банк" на права требования по Инвестиционному контракту N 06/06-IА на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г., заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о внесудебном порядке удовлетворения требований истца отклоняется, поскольку кредитору принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, обоснованно руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая на необходимость проведения повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта.

Апелляционный суд полагает, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, упоминание Антиповского И.Е. в судебном акте не может быть принято судом для отмены решения, поскольку указанное лицо в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказало нарушение своих прав принятым решением об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 84 168 728,14 долларов США в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по Договору залога N 07/444/Z от 09 июля 2007 г. права требования передачи не менее 18 331,90 кв.м. жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иные права требования к ООО "ИРБИС" по Инвестиционному контракту N06/06-IА на выполнение Инвестиционного проекта от 30 июня 2006 г., заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-1579/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов