Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-14374/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от ООО фирма "СИЭГЛА" - представитель Хлызов Д.В. доверенность от 09.01.2013 г.,

Петрухина Л.М. - лично, паспорт,

после перерыва:

Петрухина Л.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2013 г., 03.10.2013 г. в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "СИЭГЛА" Салюк П.К. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 года по заявлению Петрухиной Людмилы Михайловны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи подвального помещения и компенсации морального вреда по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Петрухина Л.М. - участник строительства с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи подвального помещения и компенсации морального вреда.

От Петрухиной Л.М. поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которыми она просит выключить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 687 500 руб. В части включения в реестре требований кредиторов суммы в размере 50 000 руб. - компенсации морального вреда заявитель отказывается от данных требований.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает изменение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 года уточнение заявленных требований принято. Требование Петрухиной Л.М. в размере 1 687 500 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "СИЭГЛА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "СИЭГЛА" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2013 года объявлен перерыв до 03 октября 2013 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО фирма "СИЭГЛА" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании Петрухина Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование заявителя основано на договоре N 2006 от 30.10.2006 года на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Петрухиной Л.М.

В соответствии с п. 1.1 данного договора дольщик принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома поз. 66 ул. Баныкина, Центрального района, г. Тольятти, а Застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома, передаёт дольщику подвальное помещение общей площадью 150 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и обеспечить сдачу кирпичного жилого дома поз. 66 ул. Баныкина, Центрального района, г. Тольятти. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2007.

Согласно п. 2.1.4 стоимость выделяемого подвального помещения составляет 1 687 500 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-6250/2009 следует, что строительство возводимого должником объекта незавершенного строительства, в котором, как указано в рассматриваемом заявлении располагается нежилое помещение подвальное помещение без отделочных работ общей площадью 150,0 кв.м. от оси 1С до оси 4С (по плану техподполья лист 23) в незавершенном строительстве объекте в кирпичном доме поз.66 ул. Баныкина, Центрального района города Тольятти Самарской области, а именно: Литер А помещение N 2 - площадью 39,2 кв.м., Литер А помещение N 3 - площадью 38,7 кв.м., Литер А помещение N 4 - площадью 62,6 кв.м., Литер А помещение N 5 - площадью 9,2 кв.м., вход - площадью 0,3 кв.м. согласно поэтажного плана - 1 этажа Литера А - БТИ, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (так же как и до настоящего времени) не завершено и данный объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию в установленном Законом порядке.

Данные выводы на основании ч.3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что заявителем оплачена стоимость подвального помещения в полном объёме (л.д. 13).

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 договоров).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение до сих пор не передано по акту приёма-передачи заявителю.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок является установленным и не оспаривается ответчиком.

Установив нарушение конечного срока исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из пункта 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося имуществам должника.

При указанных обстоятельствах, требование Петрухиной Людмилы Михайловны в размере 1 687 500 руб. - неустойка, правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Петрухиной Л.М. не уточнялись требования, противоречит протокол судебного заседания (л.д. 31).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, как несостоятельные, решение суда первой инстанции мотивировано, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова