Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-35607/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-118851/12

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДИОД-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр 67-392) по делу N А40-118851/12

по иску ООО "ДИОД-СЕРВИС" к ООО "Совинтех"

о взыскании денежных средств в размере 2 083 307,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДИОД-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-118851/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118851/12 вынесено 11 февраля 2013 года, апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд г. Москвы 24 сентября 2013 года согласно штампа канцелярии суда, в то время как срок на её подачу истек 11 марта 2013 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ДИОД-СЕРВИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

В.И. Тетюк