Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4455/14

г.Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-118851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные интеграционные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-118851/12, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 67-392),

по иску ООО "ДИОД-СЕРВИС" (ОГРН 1025004706430, ИНН 5036029838, 142100, Московская обл, Подольский р-н, Подольск г, Домодедовское ш, 5, дата регистрации 10.11.2002)

к ООО "Современные интеграционные технологии" (ОГРН 1037739036257, ИНН 7715274250, 127560, Москва г, Коненкова ул, 12, 212, дата регистрации 09.01.2003)

о взыскании денежных средств в размере 2 083 307,17 руб.,

при участии:

от истца: Верхоланцев А.Е. по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика: Девяткин А.В. по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Современные интеграционные технологии" о взыскании задолженности в размере 2 011 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 962 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 416 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 22/11-2011 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Реконструкция здания городской общеобразовательной школы N 3", расположенной по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Дудкина, 12".

Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 550 000 руб.

В ходе выполнения работ истцом установлено увеличение объемов работ, о чем по электронной почте ответчик уведомлен и выполнение работ одобрил (т.1 л.д.75, т.3 л.д.51).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору в полном объеме на общую сумму 4 211 345 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками о приемке выполненных работ от 23.12.2011 N 01 и от 28.12.2011 N 01.

Выполненные истцом работы по акту формы КС-2 и справке КС-3 от 23.12.2011 N 01 приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 28.12.2011 N 01 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для принятия и оплаты работ.

Письмом от 18.05.2012 N 21 истец уведомил ответчика о том, что все замечания по качеству выполненных работ по договору устранены в полном объеме 12.04.2012 (т.1 л.д.77).

Мотивированных возражений относительно устраненных истцом недостатков качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 110 000 руб. на основании справки и акта по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2011 N 01.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 2 011 345 руб.

О наличии имеющейся задолженности в указанном размере истец уведомил истца претензией от 19.07.2012 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 от 28.12.2011 и счета-фактуры, необходимых для оплаты выполненных работ (т.1 л.д.40-43).

Факт получения указанной корреспонденции подтвержден почтовыми квитанциями и ответчиком не оспаривается.

С целью определения объема выполненных работ по договору и их соответствия представленным КС-2 и КС-3 от 28.12.2011, требованиям СНИП и нормативной документации, а также необходимости в проведении дополнительных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".

Согласно представленному экспертному заключению общая стоимость выполненных истцом работ по договору, в том числе не учтенных в смете, но согласованных ответчиком письмом от 02.11.2011, а также материалов составляет 3 005 999 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений относительно устраненных 12.04.2012 замечаний по качеству выполненных работ по договору ответчиком заявлено не было.

Следовательно, работы по договору на сумму 2 011 345 руб. считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 011 345 руб.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически выполнение и принятые работы.

Кроме того, часть работ, выполненных по договору, оплачена ответчиком.

При этом каких-либо возражений относительно незаключенности договора сторонами заявлено не было.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 962 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-118851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова