Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5848/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А11-6882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-6882/2013, принятое судьёй Беловым А.А., по заявлению Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир, об обеспечении иска по делу N А11-6882/2013, по исковому заявлению Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (ОГРН 1033301802544, ИНН 3327321752), г. Владимир, при участии третьих лиц - Пеньевской С.Ф., Пеньевской А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084), г. Владимир, о признании недействительными решений собрания участников.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" - Лебедев А.И. по доверенности от 14.05.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - Пеньевского Евгения Алексеевича - Трофимова Л.А. по доверенности от 16.01.2012 серии 33 АА номер 0375155 (сроком действия три года);

от третьих лиц:

- Пеньевской С.Ф.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 21731):

- Пеньевской А.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 21768).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Пеньевской Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (далее - ООО "Владстройкомплектгаз") о признании недействительными решений собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленных протоколами от 24.04.2013 N 11, 13.05.2013 N 12.

Одновременно истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" (ОГРН 1033301802544).

Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Владстройкомплектгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального (пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и процессуального права (статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры не препятствует исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований, так как рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников. Указанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Заявитель считает, что мера может привести к нарушению обществом пункта 5 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относительно внесения регистрирующим органом сведений о юридическом лице. Более того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не являются соразмерными исковым требованиям.

Заявитель указал, что истец препятствует ответчику в осуществлении деятельности, не пытается решать вопросы мирным путем и принимать участие в деятельности общества, парализуя деятельность общества исковыми заявлениями.

Пеньевской Е.А. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, пояснив при этом, что предметом судебного разбирательства по четырем вступившим в законную силу делам были решения участников общества принимаемые без участия Пеньевского Е.А. о назначении директоров. Все решения признаны недействительными. Однако, исходя из хронологии состоявшихся общих собраний, следует, что последующие регистрационные записи в отношении генерального директора вносились в ЕГРЮЛ еще в процессе судебного разбирательства о признании недействительными предыдущих записей.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правомерно руководствовался нормами Закона, пришел к выводу о необходимости и целесообразности применения избранной обеспечительной меры в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, во избежание проведения новых неправомерных регистрации в ЕГРЮЛ в ходе судебного разбирательства. Просил оставить определение в силе.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что предметом спора является оспаривание решений участников ООО "Владстройкомплектгаз" о переизбрании генерального директора общества: сначала Пеньевской С.Ф. (протокол от 24.04.2013 N 11), затем Пеньевской А.А. (протокол от 13.05.2013 N 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-302/2012 признаны недействительными решения собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленные протоколом от 08.12.2011 N 1 об утверждении новой редакции устава общества; об увеличении уставного капитала до 10 000 руб. за счет дополнительных вкладов Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. по 800 руб.; об избрании генерального директора Пеньевской А.А., а также соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ. Основаниями для признания недействительными решений общего собрания были неизвещение участника Пеньевского Е.А. о проведенном собрании, а также отсутствие кворума по принятым решениям.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу N А11-5827/2012, N А11-9674/2012 признаны недействительными аналогичные решения по тем же мотивам.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-1702/2013 по иску Пеньевского Е.А. к ООО "Владстройкомплектгаз", МИФНС России N 12 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества по переизбранию генерального директора, в связи с неизвещением участника Пеньевского Е.А. о проведенном собрании, а также отсутствием кворума по принятым решениям.

По сведениям Пеньевского Е.А., несмотря на судебные разбирательства, участники общества Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., злоупотребляя своими правами, продолжали и продолжают нарушать законные интересы истца как участника общества, в связи с чем каждый раз возникает необходимость в подаче новых исков с аналогичными требованиями и основаниями.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, во избежание проведения новых неправомерных регистраций в ЕГРЮЛ в ходе судебного разбирательства, Пеньевской Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности необходимости и целесообразности применения избранной обеспечительной меры, из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным удовлетворить заявление истца.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2013 по делу N А11-6882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова