Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28488/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-79309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джессия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. об обеспечении иска по делу N А40-79309/2013, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Компании "Дамино Ассошиэйтс Лтд." к Компании "Эм. Эр. Эм. Инвест,Инк.", Обществу с ограниченной ответственностью "Джессия" (ОГРН 1027739478898), Открытому акционерному обществу "Русские инвесторы" о признании недействительным договора доверительного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Житнева А.Ю. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчиков: от Компании "Эм. Эр. Эм. Инвест,Инк." - не явился, извещен;

от ООО "Джессия" - Карасева А.А. по доверенности от 30.09.2013 б/н;

от ОАО "Русские инвесторы" - Русалова Н.С. по доверенности от 23.09.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дамино Ассошиэйтс Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Эм.Эр.Эм.Инвест,Инк.", ООО "Джессия" и ОАО "Русские инвесторы" с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимого имущества от 01.08.2012 г., заключенного между ООО "Джессия" и ОАО "Русские инвесторы" и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания ОАО "Русские инвесторы" передать ООО "Джессия" здание с условным номером 35059, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр.1.

Также от истца 25.06.2013 г. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение общей площадью 2 554,4 кв.м., инв. N 406/1, литер 1, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр.1, условный номер 35059, и сделок с ним.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на то, что, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 26.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.

При этом суд исходил из представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Джессия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение в отсутствие правовых оснований

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Джессия" доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила определение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ОАО "Русские инвесторы" поддержала правовую позицию ООО "Джессия", просила жалобу удовлетворить, определение отменить, в обеспечительных мерах отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители Компании "Эм. Эр. Эм. Инвест,Инк." в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая заявленный иск Компания ссылается на заключенное 02.06.2004 г. между истцом - собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Джессия" (далее Общество) и Компанией "Эм.Эр.Эм.Инвест,Инк." (Ответчик) Соглашение о предоставлении прав покупки доли (Опцион), во исполнение которого отдельной сделкой - 100% доли в уставном капитале Общества были отчуждены истцом в пользу Ответчика. Этим же Соглашением ответчик добровольно возложил на себя обязательство осуществить обратную продажу 100% доли в уставном капитале Общества в пользу истца по наступлении определенного Соглашением срока и соответствующего требования истца, а кроме того, ответчик как единственный участник Общества принимал на себя обязательство воздерживаться от принятия каких-либо решений и совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение или обременение Здания (за исключением краткосрочной аренды).

Из обоснования иска усматривается что основным экономическим интересом Истца в обратном приобретении спорной доли является то обстоятельство, что в результате обратного выкупа доли Истцу принадлежало бы Общество, являющееся собственником Здания.

Основным активом Общества является нежилое здание площадью 2 554,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр. 1; условный номер 35059 (далее Здание).

При этом ответчиком одобрена, а Обществом совершена сделка по обременению Здания, а именно: передача Здания в доверительное управление Доверительному управляющему, который в силу пунктов 2 и 3 статьи 1012 ГК РФ вправе совершать любые действия со Зданием и соответствующий договор доверительного управления недвижимого имущества заключен 01.08.2012 г., который и является предметом заявленного спора.

Также истец ссылается на то, что спорное здание выставлено на продажу, что подтверждается данными сайта caos.ru.

По мнению заявителя действия по отчуждению или обременению здания могут повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в таком случае (отчуждения или обременения спорной доли или Здания) защита прав истца против формально добросовестного приобретателя будет затруднительной или невозможной.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, пришел к выводу, что заявитель доказал обоснованность применения заявленных мер на стадии предъявления иска, представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, в связи с чем, обоснован удовлетворил заявление Компании "Дамино Ассошиэйтс Лтд." об обеспечении иска, запретив Управлению Росреестра по г. Москва, совершать действия по государственной регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 2 554,4 кв.м., инв. N 406/1, литер 1, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10, стр.1, условный номер 35059, и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам подлежащим проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на стадии проверки данного определения и являться основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. об обеспечении иска по делу N А40-79309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков