Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-7342/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-9270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

от истца: Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): представители не явились;

от ответчиков:

муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538): Ежов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2013,

Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО": представители не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал": Маматказин И.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района"

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал":

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А50-14228/2013,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по иску Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района", Администрации города Перми

о признании недействительным размещения заказа,

установил:

Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация) и муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - Учреждение) о признании недействительным размещение заказа 0156300008713000041 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (10).

25.07.2013 Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Администрации приостановить размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (10) (извещение о проведении аукциона N 0156300008713000041) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по итогам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (10) (извещение о проведении аукциона N 0156300008713000041) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета оператору электронной площадки открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" совершать любые действия, направленные на заключение муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (извещение о проведении аукциона N 0156300008713000041) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 ходатайство Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном применении судом обеспечительных мер, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что неприменение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта; муниципальный контракт, подлежащий заключению, носит длительный характер (3 года), в связи с чем, текущая деятельность по ежедневному содержанию дорог и улиц в случае удовлетворения иска, может быть продолжена другим исполнителем; примененные обеспечительные меры не направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку факт оспаривания итогов аукциона не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска контракт мог бы быть заключен именно с истцом, при том, что истец даже не подавал заявку на участие в аукционе; обращает внимание на то, что примененные обеспечительные меры создают угрозу нарушения публичных интересов - жителей города Перми, связанных с безопасностью дорожного движения и санитарно-эпидемиологическим состоянием в Индустриальном районе города, улицы и дороги которого остаются без содержания и ремонта.

ООО "Большой Урал" также не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данным определением нарушаются права ООО "Большой Урал", которое является победителем аукциона, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" и представитель ООО "Большой Урал" на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.

Администрация г. Перми по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" ООО "Большой Урал".

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и третье лицо ООО "Альянс-АиО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о принятии обеспечительных мер, в виде обязания Администрации приостановить размещение муниципального заказа; запрещения Учреждению заключать муниципальный контракт по итогам проведения открытого аукциона; запрещения оператору электронной площадки совершения любых действий, направленных на заключение муниципального контракта с третьим лицом до вступления в силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца непосредственно касается предмета спора, является достаточным, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца и выводом суда первой инстанции о наличии оснований предполагать невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и последующего заключения муниципального контракта.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер не свидетельствует о том, что в дальнейшем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу, поскольку возможное частичное исполнение предусмотренных спорным контрактом работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог не свидетельствует о невозможности признания недействительным размещения заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение указанных работ, учитывая, что контракт, подлежащий заключению, носит долгосрочный характер, следовательно, текущая деятельность по ежедневному содержанию дорог и улиц, может быть продолжена другим исполнителем.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждения наличия либо возможности возникновения у Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Между тем, принятие судом первой инстанции истребуемых обеспечительных мер в виде запрета заключать муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми нарушает публичные интересы (интересы жителей г. Перми), поскольку ведет к невозможности выполнения указанных работ и, соответственно, невозможности обеспечить нормативное состояние улично-дорожной сети г.Перми, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции истребуемых истцом обеспечительных мер не соответствует положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сохранение принятых обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, подлежит отмене, в удовлетворении заявления Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9270/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко