Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-7342/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-9270/201

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): Сыстеров Д.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М. по доверенности от 21.12.2012;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538): Ежов А.В. по доверенности от 15.07.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал": Маматказин И.Р. по доверенности от 20.08.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс АиО": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года по делу N А50-9270/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

к Администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района";

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Большой Урал", общество с ограниченной ответственностью "Альянс АиО"

о признании недействительным размещения муниципального заказа,

установил:

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация) и муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - Учреждение) о признании недействительным размещения заказа 0156300008713000041 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - ООО "Большой Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс АиО" (далее - ООО "Альянс АиО").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что положения пунктов 2.1.6, 7.2.13, 8.4 проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, не соответствуют требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, допускают отказ заказчика от приемки работ в случае выявления незначительных недостатков, не позволяют определить фактический объем выполненных работ; оценка не позволяет дифференцировать нарушения. Товарищество указывает, что данные обстоятельства не позволили ему участвовать в аукционе, поскольку участие в аукционе на тех условиях, которые были предложены заказчиком, свидетельствовало бы о согласии с аукционной документацией. Полагает, что обращение в суд с настоящими требованиями является единственным способом восстановления нарушенных прав.

Администрация города Перми, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района", ООО "Большой Урал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в обоснование доводов отзыва указывает, что из спорных положений проекта контракта усматривается, что заказчиком разграничены случаи ненадлежащего выполнения работ и случаи невыполнения работ; применяемая заказчиком система оценки качества работ основана на требованиях, содержащихся в Решении Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", в Решении Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38 "Об утверждении Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми"; критерии оценки предусматривают условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, что не противоречит действующему законодательству.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что нарушения императивных норм права в условиях приложений к проекту контракта отсутствуют; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов условиями проекта контракта, которые установлены одинаковыми для всех потенциальных участников аукциона.

Третье лицо ООО "Большой Урал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" не принимало участия в открытом аукционе в электронной форме от 19.07.2013, не подавало заявку на участие в данном аукционе; полагает, что доводы истца сводятся к вопросам, связанным не с заключением, а с исполнением муниципального контракта, с возможными ситуациями, которые могут возникнуть при приемке выполненных работ при определенной доле вероятности, считает, что указанные в проекте муниципального контракта условия о приемке выполненных работ не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо ООО "Альянс АиО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение управления муниципального заказа Администрации города Перми (далее - уполномоченный орган) о проведении открытого аукциона в электронной форме для нужд муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (заказчик) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (извещение N 0156300008713000041) с начальной (максимальной) ценой контракта - 324 045 717,11 руб.

В результате рассмотрения заявок (протокол от 08.05.2013) и подведения итогов аукциона (протокол от 13.05.2013) победителем аукциона признано ООО "Альянс АиО".

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" заявку на участие в размещении этого заказа не подавало, а 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоб по данному размещению заказа и на основании выданного предписания 26.06.2013 протокол подведения итогов аукциона от 13.05.2013 был отменен и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: "www.zak.upki.gov.ru" Уполномоченный орган опубликовал извещение N 0156300008713000041 в редакции N 4 с другой ценой контракта 320 483 739,84 руб. и с измененной аукционной документацией в целях исполнения предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Рассмотрение поступивших заявок участников торгов состоялось 15.07.2013 (протокол N 0156300008713000041-1 ред. N 2) и подведение итогов аукциона произведено 18.07.2013, в соответствии с которыми победителем признано ООО "Большой Урал" с ценой контракта 318 881 321,14 руб. (протокол от 19.07.2013 N 0156300008713000041-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что условия проекта контракта с требованиями к результату работ и параметрами оценки их качества не создают одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не являются непреодолимыми, а также не влекут за собой каким-либо иным способом ограничение количества участников размещения заказа; положения проекта контракта, касающиеся приемки выполненных работ, не противоречат ст.ст.702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что доводы истца основаны на предполагаемых обстоятельствах исполнения обязательств, которые возможно наступят в будущем; при этом стороны по сделке не лишены возможности защитить свои права и интересы при исполнении заключенного контракта в порядке, определенном контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и истцом не оспаривается, что "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми и участие в спорном в аукционе не принимало.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41.6 и ч. 5 ст. 34 указанного Федерального закона к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе и заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 10, 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Граждански кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В п. 1.2 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить ежедневное состояние конструктивных элементов улиц и дорог согласно требованиям, изложенным в приложении N 1 и N 12 к контракту.

В пунктах 2.1.6, 7.2.13 и 8.8.6 проекта контракта указано, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, стоимость работ подлежит уменьшению в порядке согласно приложению N 3 к настоящему контракту. Если по результатам двух проверок выполнения работ по содержанию объекта, проведенных в течение одного календарного месяца, оценка качества работ составит 2,5 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период считаются не выполненными в полном объеме, не принимаются и не оплачиваются. Заказчик вправе уменьшить стоимость и оплату некачественно выполненных работ по содержанию и ремонту за отчетный период, а также не оплачивать периоды (согласно актам контрольных проверок) невыполнения работ по содержанию и ремонту, если оценка качества работ по содержанию и ремонту в проверяемом периоде составит 2,5 балла и ниже. При получении подрядчиком оценки качества работ по содержанию объектов за текущий месяц ниже 2,5 баллов, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости месячного содержания объекта, обслуживаемого подрядчиком по контракту, за каждый случай получения такой оценки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приложением N 3 к проекту контракта определен порядок расчета баллов и размера снижения стоимости за некачественно выполненные работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, по которому баллы по результатам содержания улиц и дорог города Перми определяются согласно критериям (приложение N 3.1 к проекту контракту), итоговый балл - как среднее арифметическое значение балов по результатам проведенных проверок в течение месяца, итоговая стоимость по ремонту за отчетный период и расчет стоимости работ, принимаемых к оплате в отчетном периоде, рассчитываются по установленным формулам.

Согласно приложения N 3.1 к проекту контракта в зимний период оценка "2 балла" предусмотрена в следующих случаях отклонения от норматива по улично-дорожной сети первой категории: проезжая часть не очищена от снежных образований в течение 6 час. после окончания снегопада, срок очистки парковочных, заездных карманов по всей протяженности дороги более 8 час. или - вывоз снега и зачистка лотков не произведены в течении 48 часов с момента окончания снегопада и др. В летний период - проезжая часть очищена от всякого вида загрязнений не по всей протяженности или имеются полосы загрязнения у кромки дорожного покрытия свыше 0,3 м или в прилотковой части имеются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором или остановки общественного транспорта не очищены мусора и объявлений и др.

При этом, под уборкой понимается совокупность операций, в том числе: подметание, мойка, сбор и вывозка мусора, окраска малых форм, периодическое кошение травы, которая осуществляется с 23.00 до 07.00 и должна быть завершена к 8 час. утра (приложения N 12 к проекту контракта).

Согласно п. 4.2 проекта контракта стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, обязательные платежи и подлежит уменьшению в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования объекта, а также в случае удержания неустойки. Цена контракта формируется путем пропорционального снижения сумм (при наличии снижения) по содержанию и текущему ремонту в соответствии с результатами проведенного аукциона и коэффициентом снижения. Цена контракта может быть снижена с учетом снижения стоимости работ за ненадлежащее качество выполненных работ. Уменьшение стоимости работ в связи с некачественным выполнением работ производится в порядке согласно приложениям N N 3 и 14 к настоящему контракту, содержащих порядок расчета баллов и размера снижения за некачественно выполненные работы, и таблицу зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (5,0 баллам соответствует 0 % снижения, 2,5 - 100 %).

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положений разд. 5 проекта контракта, который регламентирует порядок сдачи и приемки выполненных работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ по состоянию на 20 число каждого месяца совместно с подрядчиком, который уведомляет о готовности к сдаче объекта за 3 календарных дня, по результатам подписывается акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ.

Права и обязанности сторон, а также их ответственность, разграничены в разд. 6 и 7 проекта контракта следующим образом.

Подрядчик, помимо обеспечения ведения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в соответствии с требованиями контракта и нормативной документацией, обязан вести общий журнал работ, журнал осмотра объектов содержания, представлять фотодокументацию, ежедневные отчеты о выполненных работах, оборудовать дорожную технику системами спутниковой навигации, за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по ремонту на участниках проведения работ по ремонту в гарантированный срок, в случае несогласия с претензиями заказчика организовать комиссионный выход и обследование объекта проведения работ по содержанию и ремонту с привлечением уполномоченных представителей заказчика и управления внешнего благоустройства администрации города Перми и др. (разд. 6 проекта контракта).

Заказчик в соответствии с положениями п. 7.1.5 проекта контракта обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются заказчиком, но не менее 4 раз в месяц. В акте контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог фиксируются выявленные недостатки работ по содержанию и ремонту, а также нарушения при производстве работ, в предписаниях указываются замечания к качеству выполнения работ и сроки по их устранения.

В п. 8.7 проекта контракта установлено, что при невыполнении подрядчиком плана работ по ремонту за текущий месяц работы по ремонту и содержанию не принимаются и не оплачиваются до выполнения работ по ремонту в полном объеме в соответствии с указанным планом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проектом контракта уменьшение выплат подрядчику предусмотрено в случаях его исполнения с отступлениями, повлекшими ухудшение результата работ (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, рассчитывается в установленном порядке и по установленной формуле на основании исчерпывающего перечня критериев оценки, коэффициентов снижения и присваиваемых баллов. При таких обстоятельствах положения проекта контракта, касающиеся приемки выполненных работ, не противоречат ст.ст.702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предусмотренные проектом контракта правила снижения цены контракта основаны на положениях Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, и Решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N38 "Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми", которыми установлены порядок содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры, и требования к состоянию элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог при проведении работ по их содержанию, обеспечения чистоты и необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца основаны на предполагаемых обстоятельствах исполнения обязательств, которые возможно наступят в будущем; при этом проектом контракта предусмотрен порядок обжалования действий заказчика, что также не лишает подрядчика возможности защитить свои права и интересы при исполнении заключенного контракта в порядке, определенном контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие в проекте контракта условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не позволили "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" участвовать в аукционе, а также о том, что обращение в суд с настоящими требованиями является единственным способом восстановления нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в вышеизложенных положениях проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, несоответствия требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" государственная пошлина не уплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 201 3 года по делу N А50-9270/201 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб