Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5632/13

07 октября 2013 г.

А43-10110/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-10110/2013, принятое судьёй Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Бекетова 8 и 8а" (ИНН 5262252460, ОГРН 1105262004495), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами Нижнего Новгорода, о взыскании 64 884 руб. 56 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Бекетова 8 и 8а" (далее - ТСЖ "Бекетова 8 и 8а") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 64 884 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества дома за муниципальные нежилые помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании 44 934 руб. 41 коп. задолженности.

Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отметить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на отсутствие обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по причине отсутствия договорных отношений между администрацией и ТСЖ "Бекетова 8 и 8а".

Более того, в период с 24.04.2006 по 31.12.2010 муниципальное нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 8а, находилось в пользовании по договору аренды.

Считает также, что поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения N 15, 16 было зарегистрировано 17.06.2011 и 20.06.2011 соответственно, то требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.06.2010, являются незаконными.

ТСЖ "Бекетова 8 и 8а" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 04.09.2013 просило о разрешении дела без своего участия.

Третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами Нижнего Новгорода отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Бекетова 8 и 8а" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.8"а" (протокол от 21.04.2010 общего собрания собственников помещений).

Согласно выпискам из ЕГРП администрация является собственником нежилых помещений: П 9 (87,5 кв.м), П 13 (46,2 кв.м), П 15 (45,1 кв.м) и П 16 (67,9 кв.м), расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 8"а".

Истец, указывая на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности рассчитан пропорционально занимаемой площади спорного объекта в названном жилом доме, в том числе:

-задолженность за 2010 год по помещениям: П9 и П 13 (общая площадь 133,7 кв.м) в сумме 12 045 руб. 03 коп. (с 01.06.2010);

-задолженность за 2011 год (период с января по июнь 2011 года) по помещениям П9 и П 13 (общая площадь 133,7 кв.м) в сумме 11 559 руб.70 коп.;

-задолженность за период с июля по декабрь 2011 года по помещениям П 9, П 13, П 15 и П 16 (общая площадь 246,7 кв.м) в сумме 21 329 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к необоснованному взысканию с муниципального образования "Город Нижний Новгород" задолженности по содержанию общего имущества в сумме 44 934 руб. 41 коп. в отсутствие договорных отношений с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Что касается довода относительно возложения обязанности по несению спорных расходов на арендатора, апелляционный суд отклоняет его, поскольку муниципальное образование "Город Нижний Новгород", являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений П 9, П 13, П 15 и П 16 в указанном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их, и удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования 44 934 руб. 41 коп. задолженности. При этом задолженность по оплате расходов с собственника помещений П15, П16 исчислил именно с июля по декабрь 2011 года - после регистрации права собственности на названные помещения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-10110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина