Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-3927/13

г. Чита

7 октября 2013 г.

Дело N А58-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по делу N А58-1818/2013 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 1 602 484 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1111435008068, ИНН 1435243762, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр. Ленина,д.15; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1111435008068, ИНН 1435243762,место нахождения: 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 50, 6; далее - ООО "Орион", общество) о взыскании 1 602 484 руб. 95 коп., в том числе 1 547 808 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 35 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 09-1/2012-0688 невнесенная арендная плата по указанному договору является неосновательным обогащением. Суд посчитал, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом на основании размера арендной платы, предложенной ответчиком на аукционе, не соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определение размера неосновательного обогащения должно производиться на основании действовавших на тот период ставок арендной платы на территории города Якутска, установленных уполномоченным органом. Размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 06.07.2012 по 25.03.2013 определен судом в сумме 12 668 руб. 49 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка и базовой ставки арендной платы по коду 9.5 в размере 1,5% от кадастровой стоимости - под строящимися объектами.

Суд первой инстанции, установив, что уплаченный на аукционе задаток в размере 18 775 руб. 53 коп. превышает размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества, отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведенного 03.07.2012 аукциона на аренду земельного участка победителем признан участник N 5 - ООО "Орион", предложивший наиболее высокую цену в размере 2 088 778 руб. 60 коп. По окончанию аукциона победителем и организатором аукциона подписан Протокол N 047, 06.07.2012 между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Орион" подписан договор аренды земельного участка N 09-1/2012-0688, обязанность по государственной регистрации которого обществом не исполнена. Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком правомерно произведен истцом исходя из суммы, предложенной ответчиком на аукционе, и согласованной сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2013, в материалах дела имеются доказательства получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.09.2013 до 02.10.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 27.09.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Окружной администрации от 11.05.2012 N 2288р "Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, под складские помещения" предусмотрены организация и проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона открытого по форме подачи предложений, о размере арендной платы и цены права на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:101023:6, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, общей площадью 1 354 кв.м. под складские помещения; начальный размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с расчетом годовой арендной платы за земельный участок согласно решению Якутской городской Думы от 23.12.2011 " РЯГД-41-8 "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск"; арендная плата за земельный участок на один год составляет 93 877 руб. 69 коп., шаг аукциона составляет 5 % от стоимости арендной платы за земельный участок на один год - 4 693 руб. 88 коп., размер задатка составляет 20 % от стоимости арендной платы за земельный участок на один год - 18 775, 54 руб.

03.07.2012 в здании Окружной администрации состоялся аукцион с предметом аукциона - Аренда земельного участка с кадастровым номером 14:36:101023:6, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, общей площадью 1 354 кв.м. под складские помещения с начальной ценой 93 877 руб. 69 коп., победителем которого стало ООО "Орион" с конечной ценой аукциона в размере 2 088 778 руб. 60 коп.

06.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-0688, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:101023:6, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, площадью 1 354 кв.м. под складские помещения. Срок действия договора устанавливается с 06.07.2012 по 06.07.2015, начисление арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка и вносится арендатором - юридическим лицом 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора арендатор обязан не позднее 30 календарных дней с момента подписания зарегистрировать настоящий договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), в случае, если срок аренды земли составляет более 1 года, и предоставить один экземпляр копии договора аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации арендодателю.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2012 земельный участок сдан представителем арендодателя и принят представителем арендатора.

Из уведомления Управления Росреестра по РС (Я) от 12.03.2013 N 01/018/2013-583 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 14:36:101023:6, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Очиченко, площадью 1 354 кв.м. Таким образом, договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N09-1/2012-0688 не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я).

Истец, указывая, что отсутствие государственной регистрации подписанного с Обществом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка, ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком, не внося плату за его пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N13), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают те обстоятельства, что право на аренду земельного участка получено ООО "Орион" по результатам торгов в форме аукциона, размер арендной платы за земельный участок определен по результатам проведения торгов; передача арендованного земельного участка ответчику подтверждается договором аренды и актом приема-передачи; факт и период пользования земельным участком (с 06.07.2012 по 25.03.2013), а также невнесение платы ответчик не отрицает.

В силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным основанный на позиции истца вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.07.2012 N 09-1/2012-0688 невнесенная арендная плата по указанному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик принял земельный участок в пользование от истца без каких-либо замечаний, при этом размер платы за пользование земельным участком (определен по результатам проведения торгов) и иные условия пользования сторонами были согласованы, в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае определение размера неосновательного обогащения должно производиться на основании действовавших на тот период ставок арендной платы на территории города Якутска, установленных уполномоченным органом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, следует, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 06.07.2012 по 25.03.2013 (с учетом частной оплаты 18 775 руб. 53 коп. (задаток на торгах)) составил 1 547 808 руб. 42 коп., а именно: по состоянию на 15.09.2012 - 503 419 руб. 12 коп., на 15.12.2012 - 522 194 руб. 65 коп. (расчет арендной платы за 6 месяцев 2012 года: 2 088 778 руб. 60 коп./12 х 6 месяцев = 1 044 389 руб. 30 коп.), на 15.03.2012 - 522 194 руб. 65 коп. (2 088 778 руб. 60 коп./4 квартала = 522 194 руб. 65 коп.)

Поскольку указанные истцом суммы задолженности соответствуют условиям договора аренды, ответчик арифметическую правильность расчета и факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период не оспорил, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 547 808 руб. 42 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика начисленных на просроченную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 35 084 руб., в том числе: за период с 16.09.2012 по 25.03.2013 на сумму 503 419 руб. 12 коп. в размере 21 920 руб. 30 коп.; за период с 16.12.2012 по 25.03.2013 на сумму 522 194 руб. 65 коп. в размере 11 967 руб.; за период с 16.03.2013 по 25.03.2013 на сумму 522 194 руб. 65 коп. в размере 1 196 руб. 70 коп.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его правильным.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании исковые требования Окружной администрации города Якутска о взыскании с ООО "Орион" 1 602 484 руб. 95 коп., в том числе 1 547 808 руб. 42 коп. основного долга и 35 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 024 руб. 85 коп. руб. за рассмотрение иска и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего -31 024 руб. 85 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по делу N А58-1818/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1111435008086, ИНН 1435243762) в пользу Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435243762) 1 602 484 руб. 95 коп., в том числе 1 547 808 руб. 42 коп. основного долга и 35 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 024 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев