Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7760/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-6395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-6395/2011 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Медведевой Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

от отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - ООО "Югорскэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 169 599 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 по делу N А75-6395/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Югорскэнергогаз" взысканы основной долг в размере 169 599 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа АС N 004381810, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6395/2011 17.01.2012, возбуждено исполнительное производство N 16897/12/16/86 от 22.06.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от 23.07.2012 по указанному исполнительному производству с ЗАО "Строймонтаж" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 12 298 руб. 10 коп.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-6395/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Строймонтаж" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - вынести постановление об уменьшении исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, обществом в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Между тем, суд не уменьшил размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Югорскэнергогаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ правомерно указал, что наличие предусмотренных ГК РФ законом для освобождения от ответственности заявителем не доказано и не обосновано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные ЗАО "Строймонтаж" обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на финансовый кризис, не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения ЗАО "Строймонтаж" от возложенной на него обязанности исполнить решение суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Тяжелое материальное положение по смыслу закона может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел уменьшение размера исполнительского сбора по собственной инициативе, являются необоснованными. Указанные доводы не основаны на нормах процессуального закона, так как суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленного требования.

Требование об уменьшении исполнительского сбора заявлено впервые Обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает по существу доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-6395/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года по делу N А75-6395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева