Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-2986/12

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А79-8641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВВС"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013

по делу N А79-8641/2011, принятое судьёй Филипповым Б.Н.,

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС", истец), основываясь на статьях 310, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу (далее - ИП Чамжаев Ю.В., ответчик) о взыскании 253 307 рублей материального ущерба (с учётом отказа от иска в части взыскания долга по арендной плате и принятия этого отказа судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды - возвратом истцу арендованного предпринимателем имущества в ненадлежащем состоянии. Предъявленная к взысканию сумма, по мнению заявителя, необходима для устранения дефектов, которые обнаружены истцом в возвращенных ответчиком помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР" (далее - ООО "ТЕХНОДЕКОР") и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, прекратил производство по делу в части взыскания долга по арендной плате и удовлетворил требования истца по заявленным основаниям, взыскав с ответчика 139 675 рублей ущерба и 4447 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины; 253 рублей 72 копейки государственной пошлины возвращены ООО "ВВС" из федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 в части взыскания с ИП Чамжаева Ю.В. в пользу ООО "ВВС" 139 675 рублей материального ущерба и 4447 рублей 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменено, во взыскании с ответчика 139 675 рублей отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.02.2013 ИП Чамжаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 120 000 рублей.

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ВВС" в пользу ИП Чамжаева Ю.В. судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований, во взыскании судебных расходов истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами. При этом полагает, что предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Кроме того, заявитель сослался на то, что привлечённая ответчиком для представления интересов Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" не имела права оказывать юридические услуги, поскольку указанная организация имеет возможность заниматься какой-либо деятельностью только на безвозмездной основе.

Заявитель также обратил внимание суда, что предприниматель намеренно затягивал процесс и согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на него.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Чамжаев Ю.В. в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Чамжаевым Ю.В. (доверителем) и Чувашской республиканской общественной организацией "Фонд Правосудие" (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах по настоящему делу и составлению необходимых для этого документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акты от 21.11.2011 N 51, от 25.11.2011 N 82, от 28.11.2011 N 83, от 05.12.2011 N 90, от 19.04.2012 N 132, от 17.07.2012 N 134, от 31.10.2012 N 135, от 31.10.2012 N 136, квитанции, являющиеся приложением к договору, поручения, платежные поручения от 10.08.2011 N 207 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2011 N 227 на сумму 10 000 рублей, от 30.01.2013 N 28 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 01.11.2011, акты, квитанции), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 60 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал. В данной части определение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами либо неисполнение им процессуальных обязанностей. Сроки рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде определены отменой решения суда в кассационном производстве и подачей жалобы в надзорную инстанцию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-8641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова