Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-9329/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод": Простолупова А.А., удостоверение, доверенность,

от ответчика - ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу N А60-8497/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" (ответчик) о взыскании 852520 руб. 94 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 72 от 23.08.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" взыскано 818500 руб. 92 коп. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением от 13 июня 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт поставки продукции по товарной накладной от 23.08.2013 N 31 истцом не доказан, накладная со стороны грузополучателя не подписана. Полагает, что зачет денежных средств, заявленный истцом по платежному поручению N 613 от 14.09.2012 в счет оплаты товара по накладной N 31 от 23.08.2012 не свидетельствует об оплате данной продукции ответчиком, так же как не свидетельствует о ее поставке.

Истец представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы. В отзыве сообщил, что согласно условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент уведомления его о готовности к отгрузке, при этом отгрузка товара осуществляется автотранспортом и силами покупателя. Полагает, что, в настоящее время товар по накладной N 31 от 23.08.2012 полностью оплачен ответчиком, что подтверждает факт поставки, поскольку требований об отгрузке, либо претензий о недопоставке товара, ответчик истцу не направлял. Указывает, что в материалах дела имеется письмо N 911 от 09.10.2012, где ответчик сообщает, что платеж, осуществленный по платежному поручению N 613 от 14.09.2012, является платежом по договору поставки N 71 от 23.08.2012.

В судебное заседание 02.10.2013 заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2013 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" (покупатель) заключен договор поставки от N 72 с протоколом разногласий от 23.08.2012, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами договора заявкой (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификации.

В материалы дела истцом представлены спецификации N 1, N 2, N 3, N 4.

Спецификация N 4 покупателем не подписана.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчику поставлена металлопродукция на общую сумму 3849646 руб. 53 коп.

Вся продукция, указанная в товарных накладных от 14.09.2012 N 62, от 16.09.2012 N 63, от 19.09.2012 N 67, от 22.09.2012 N 68, от 07.09.2012 N 32, была принята представителем ответчика без возражений.

Накладные: от 23.08.2012 N 31, от 05.10.2012 N 37, от 13.10.2012 N 38 получателем не подписаны, товар оплачен частично, что явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности поставок по товарным накладным от 14.09.2012 N 62, от 16.09.2012 N 63, от 19.09.2012 N 67, от 22.09.2012 N 68, от 07.09.2012 N32, от 23.08.2012 N 31, и отсутствия таких доказательств в отношении поставок по накладным от 05.10.2012 N 37, от 13.10.2012 N 38, в этой связи исковые требования удовлетворил частично в сумме 818500 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции по товарным накладным от 14.09.2012 N 62, от 16.09.2012 N 63, от 19.09.2012 N 67, от 22.09.2012 N 68, от 07.09.2012 N 32 подтверждается подписью представителя ответчика, в указанных накладных.

При этом, факт поставки товара по накладным от 05.10.2012 N 37, от 13.10.2012 N 38 на общую сумму 34020 руб. 02 коп. истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 23.08.2012 N 31, поскольку при заключении договора в протоколе разногласий сторонами согласовано условие о том, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент уведомления его о готовности к отгрузке, при этом выборка товара осуществляется автотранспортом и силами покупателя.

Представленными в материалы дела документами (товарная накладная от 23.08.2012 N 31, спецификация N 1, платежное поручение N 613, письмо ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" от 09.10.2012 N 911) подтверждается осуществление ответчиком в рамках договора поставки N 71 от 23.08.2012 платежа в размере 1211029 руб. за поставленный по спецификации N 1 товар по товарной накладной от 23.08.2012 N 31.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление уведомления покупателю о готовности продукции по спецификации N 1, таким образом, право собственности на указанный товар у ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" возникло с момента его уведомления, при этом на ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" возлагалась обязанность осуществить выборку товара собственными силами.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара по накладной от 23.08.2012 N 31, апелляционным судом признаны не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-8497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова