Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-9329/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-8497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8497/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

к ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" (далее - ответчик) о взыскании 852 520 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" взыскано 818 500 руб. 92 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

12.11.2013 ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 9-10 т 2).

Определением суда от 23.12.2013 заявление ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" удовлетворено частично, с ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" в пользу заявителя взыскано 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 23.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что заявитель представил достаточно доказательств в подтверждение своих требований. Оснований для уменьшения размера возмещения не имелось.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2013 N 01210313-КА, соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2013 N 01250713-КА, акты приема-сдачи услуг от 05.08.2013, от 31.10.2013, платежные поручения от 02.04.2013 N 95 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2013 N 317394 на сумму 375 000 руб., от 31.10.2013 N 170 на сумму 175 000 руб. (л.д. 11-18 т. 2).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2013 N 01210313-КА адвокат Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюрин А.Ю. (поверенный) оказывает ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (доверитель) юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-8497/2013 по иску ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" к ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" о взыскании 852 520 руб. 94 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

По платежным поручениям от 02.04.2013 N 95 и от 05.08.2013 N 317394 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 150 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.07.2013 N 01250713-КА адвокат Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюрин А.Ю. (поверенный) оказывает ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (доверитель) юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8497/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Проектное Строительное предприятие Металлон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу NА60-8497/2013 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

По платежному поручению от 31.10.2013 N 170 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 150 000 руб.

В соответствии с п. 5 указанных соглашений поверенный вправе привлекать к исполнению соглашений адвокатов коллегии Киселуву О. С., Простолупову А. А., помощника адвоката Тищенко М. В.

Оказание юридических услуг заявителю подтверждено актами приема-сдачи услуг от 05.08.2013, от 31.10.2013. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (л.д. 77, 85, 124 т. 1). Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" Простолуповой А.А.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание заявителю юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.

На соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, суд первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично. верно указал, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения дела, сложность категорию дела, правомерно определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 45 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-8497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова