Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7878/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А27-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титул" (07АП-7878/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. по делу N А27-5135/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску ООО "СК "Савков Грань"

к ООО "Титул"

о взыскании 772 667 руб. долга, 92 840,97 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Савков Грань" (далее - истец, ООО "СК "Савков Грань") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ответчик, ООО "Титул") о взыскании 772 667 руб. задолженности за выполненные работы, 92 840,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на выполнение работ по герметизации швов; всего 865 507,97 руб.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 700 902 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 160,62 руб., в связи с перерасчетом.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Титул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело относится к не сложной категории дел с малыми трудозатратами и объемом доказательственной базы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительная Компания "Савков Грань" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам N СК/Т - 1, N СК/Т - 02, N СК/Т - 03, N СК/Т - 04, N СК/Т - 05, N СК/Т - 06, N СК/Т - 7, N СК/Т - 08, N СК/Т - 09, N СК/Т - 9, N СК/Т - 10, N СК/Т - 11, N СК/Т - 12, N СК/Т - 13, N СК/Т - 14, N 5, N 25 истцом выполнены работы по ремонту швов жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Услуги выполнены истцом в полном объеме и в срок, ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, сумма долга за выполненные работы составила 700 902 руб.

По условиям пунктов 4.2. вышеперечисленных договоров оплата стоимости выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с неисполнением условий договора по своевременному внесению стоимости выполненных работ истец, претензией от 02.04.2013 г. поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 786 062,62 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 3-2013 от 15.03.2013 года и расходный кассовый ордер N 4 от 13.05.2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с данным заявлением, ООО "Строительная Компания "Савков Грань" был заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с ООО "Титул" в пользу ООО "Строительная Компания "Савков Грань" судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и разумной и не противоречит положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. по делу А27-5135/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титул" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Т.В. Павлюк