Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4357/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: Слободенюка С.Ф., представителя по доверенности от 27.03.2013 N 282/2-в; Артищева О.В., представителя по доверенности от 27.03.2013 N282/1-в;

от Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): Хорста Д.И., представителя по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Баргер Лимитед на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-19400/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Компания Баргер Лимитед обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880 ОГРН 1022700711989, далее - ООО СП "Аркаим") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" (далее - ООО "Ковинская Лесопромышленная Компания"), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (далее - ООО "Траст-аудит"); об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кодас-СТС" (далее - ООО "Кодас-СТС"), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Траст-аудит"; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), номинальной стоимостью 20 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Траст-аудит"; об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Строймастер" (далее - ООО РСК "Строймастер"), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Траст-аудит". За счет стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "КЛПК" от 21.03.2012, заключенному между ООО СП "Аркаим" и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 54 760 371 рублей 69 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "КОДАС-СТС" от 21.03.2012, заключенному между ООО СП "Аркаим" и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 66 858 238 рублей 21 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Прогресс" от 21.03.2012, заключенному между ООО СП "Аркаим" и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 12 866 307 рублей 15 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "РСК "Строймастер" от 21.03.2012, заключенному между ООО СП "Аркаим" и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) в сумме 26 326 990 рублей 96 копеек просроченного основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО РСК "Строймастер"; ООО "КОДАС-СТС"; ООО "Ковинская Лесопромышленная Компания"; ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-8497/2012.

По мнению заявителя, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку последний имел возможность отказаться от исполнения обязательств по договорам и расторгнуть договор в одностороннем порядке и не обращаться в суд с требованием о взыскании сумм неоплаченных по договорам купли-продажи от 21.03.2012 и неустойки.

Суд первой инстанции также не принял во внимание возражения ответчика о том, что в настоящее время идет спор о действительности заключенных договоров (дело N А33-4677/2013), в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4677/2013.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А33-8497/2012 по существу, а также после перерыва заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дел по искам о приостановлении деятельности обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых приобретались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как установлено судом, 03.10.2013 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-8497/2012. В связи с этим ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8497/2012 удовлетворению не подлежит.

Исходя из предмета заявленных требований в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом общей юрисдикции дел по искам о приостановлении деятельности обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых приобретались ответчиком, не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2013, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) (продавцом) и ООО "Совместное предприятие "Аркаим" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 21.03.2012, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие ему доли в размере 100 процентов уставных капиталов ООО "Прогресс", ООО "Ремонтно-строительная компания "СТРОЙМАСТЕР", ООО "КОДАС-СТС", ООО "Ковинская Лесопромышленная Компания", а покупатель принимает указанные доли и уплачивает за них обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров общая стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ составила 305 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты долей согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров.

В силу пункта 2.4 договоров обязанность покупателя по осуществлению платежа считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.5 договоров до момента полной оплаты отчуждаемая доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора, с этого момента к покупателю переходят все права и обязанности участника общества. Отчуждаемая доля переходит к приобретателю с установлением одновременно залога до полной оплаты отчуждаемой доли. В заявлении о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписываемом продавцом указывается данное обременение.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 02.05.2012 по делу N А33-3286/2012, от 29.03.2012 по делу N А33-3091/2012, от 16.04.2012 по делу N А33-3285/2012, от 05.05.2012 по делу N А33-3354/2012 стоимость передаваемых долей уменьшена на общую сумму 615 985 рублей 72 копейки.

Переход к ООО "Совместное предприятие "Аркаим" права собственности на 100 процентов долей в уставных капиталах упомянутых обществ зарегистрирован 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "КАДАС-СТС", ООО "Прогресс", ООО "РСК "Строймастер", ООО "КЛПК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение и исполнение сторонами договоров от 21.03.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, о том, что истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате в установленные сроки стоимости приобретенных долей в уставных капиталах обществ.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных долей также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-8497/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.5, 3.1 договоров предусмотрено возникновение права залога на предмет договоров до полной оплаты стоимости приобретаемых ответчиком долей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, истец просил обратить взыскание на 100% доли по договорам купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "КАДАС-СТС", ООО "Прогресс", ООО "РСК "Строймастер", ООО "КЛПК" в связи с тем, что ответчик не оплатил полученные по договорам купли-продажи доли в полном объеме.

Анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долей в полном объеме, а также то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 21.03.2012 подтверждается материалами дела и имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена судом первой инстанции исходя из результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (отчет N 95-2013) и с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорного имущества, установленной на основании судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности заключенных договоров (дело N А33-4677/2013), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу N 4677/2013, которым отказано в признании недействительными упомянутых выше договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "КАДАС-СТС", ООО "Прогресс", ООО "РСК "Строймастер", ООО "Ковинская Лесопромышленная Компания" (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по указанному делу).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела судом кассационной инстанции N А33-8497/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-19400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская