Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30264/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-20205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-20205/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии наук (ОГРН 10377395211923, ИНН 7736144815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС" (ОГРН 1027700489816, ИНН 7722176486)

о взыскании 4 187 469 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумова Е.В. по доверенности от 11.04.2013 г., Малюга Г.Ф. по доверенности от 06.02.2013 г.

от ответчика: Яньков А.В. по доверенности от 20.02.2012 г., Мелентьев А.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии наук (далее - ЦКБ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС" (далее - ООО "АЛВИЛС") о взыскании суммы 4 187 469 руб. 10 коп., составляющей 4 035 790 руб. 64 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товара, 151 678 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 678 руб. 46 коп. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-20205/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 035 790 руб. 64 коп., производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛВИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки в оборудовании возникли по вине поставщика либо вследствие производственного дефекта, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2008 года по результатам конкурса, проведенного Заказчиком, и на основании протокола конкурсной комиссии N 080711/009597/18/2 от 19.08.2008 г., между ЦКБ РАН (Государственный Заказчик) и ООО "АЛВИЛС" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 129 на поставку медицинского оборудования на общую сумму 149 960 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка оборудования производится в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта; оборудование должно быть надлежащего качества, соответствовать стандартам, техническим условиям и иным требованиям к его качеству и подтверждаться сертификатами качества (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 контракта Поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести монтаж, ввод в эксплуатацию, надстройку и наладку поставленного оборудования, обучении специалистов Заказчика. Гарантийный период на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование, являющееся предметом контракта, было поставлено ответчиком в адрес истца согласно товарной накладной N АЛ 006776 от 17.12.2008 г., а 29.12.2009 г. сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, при проведении тестового включения оборудования 01.09.2013 г. истцом были выявлены неисправности оборудования и 13.09.2012 г. при проведении тестирования оборудования сотрудниками ООО "Сименс" был установлен дефект функционирования ПЭТ подсистемы и неисправность в двух блоках DЕА.

Согласно заказ - наряда N 200000001497 от 13.09.2012 г. и информации ООО "Семенс" для восстановления работоспособности ПЭТ требуется замена двух блоков DЕА, стоимость которых составляет 4 035 790 руб. 64 коп. (с учетом стоимости услуг по установке).

Обращаясь в суд, истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков и поскольку ответчик на обращения ЦКБ РАН не ответил, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 4 035 790 руб. 64 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, при этом в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, при этом в соответствии с положениями, установленными пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно материалов дела, недостатки поставленного оборудования были выявлены Заказчиком в период гарантийного срока, который установлен пунктом 5.2 государственного контракта и составляет не менее 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 29.12.2013 г.

Ответчик ссылается на то, что истец после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию необоснованно производил допуск к оборудованию представителей ООО "Сименс", что, по его мнению, является основанием для его освобождения от ответственности за поставку некачественного оборудования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "АЛВИЛС" в конкурсную комиссию при заключении государственного контракта была представлена полученная от поставщика - ООО "Сименс" доверенность, из которой следует, что ООО "Сименс" дает авторизацию ООО "АЛВИЛС" представить конкурсную заявку, вести переговоры и заключать государственный контракт на основании приглашения к участию в конкурсе на поставку оборудования для ЦКБ РАН; в доверенности также подтверждено, что Компания "Сименс", имеющая лицензию на монтаж, наладку, текущий ремонт и контроль технического состояния данной медицинской техники, обеспечит монтаж указанного оборудования, а также его гарантийное обслуживание в течение 36 месяцев после ввода в эксплуатацию.

Данная доверенность (копия) в составе документов, представленных ООО "АЛВИЛС" для участия в конкурсе, была по ходатайству истца приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьями 262, 268 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "Сименс" было неправомерно допущено к оборудованию, поставленному по государственному контракту, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не доказано, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 4 035 790 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЛВИЛС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-20205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова