Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 4302/07 Довод заявителя о наличии у него надлежаще оформленных прав на спорный земельный участок не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 4302/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе:

председательствующего И.И. Полубениной, Судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Клинского районного потребительского общества о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2006 по делу N А41-К2-25790/05 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по тому же делу, установил:

Клинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Клинский район Московской области", на основании которого заключен договор N 267 от 29.07.2005, а также самого договора N 267 от 29.07.2005, по которому Муниципальное образование "Клинский район Московской области" продало обществу с ограниченной ответственностью "Артем" земельный участок общей площадью 268 кв.м по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 35, стр. 8; признании недействительным прохождение кадастрового учета в отношении участка, приобретенного ООО "Артем" и обязании ФГУ "Земельно-кадастровая палата" исключить сведения о нем из Единого государственного реестра земель; признании недействительной регистрации права ООО "Артем" на вышеуказанный земельный участок и обязании ГУ ФРС по Московской области отдел в г. Клин исключить сведения о нем из ЕГРП.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Московской области", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением от 11.05.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной инстанции от 02.10.2006 и кассационной инстанции от 19.01.2007 решение оставлено без изменения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как признал недоказанным факт наличия надлежаще оформленных прав на спорный земельный участок. Кроме того, ООО "Артем", являясь собственником объекта недвижимости, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российско