Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7363/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А03-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Белякова Н.В. по доверенности от 12 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (рег.N 07АП-7363/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-7561/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", г.Барнаул (ОГРН 1102224002253, ИНН 2224140343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Барнаул (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250)

о взыскании 382 653 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", г.Барнаул (далее - ООО "Мегатэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании 384 672 руб. 72 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 5 от 19.05.2010.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 382 653 руб. 20 коп., расходы на удостоверение доказательств в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-7561/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу ООО "Мегатэкс" взыскано 382 653 руб. 20 коп. долга, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по удостоверению доказательств, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 10 653 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 30 399,50 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, товар, отгруженный ООО "Мегатэкс", согласно товарной накладной N 9 от 05.02.2013, фактически ООО "Альфа" не был получен. Объяснительная кладовщика Пашковой М.А. свидетельствует о факте ошибочности подписания ею товарной накладной от 05.02.2013. Спорная поставка товара не была оплачена ответчиком ввиду ее фактического отсутствия, что свидетельствует об отсутствии факта последующего одобрения действий Пашковой М.А. ответчиком. Произведенные ответчиком платежи 25.02.2013 и 06.03.2013 имеют ссылку на номер договора без указания конкретной поставки. ООО "Мегатэкс" не представило доказательств, подтверждающих наличие между истцом и свидетелем трудовых или гражданско-правовых отношений. Считает, что судом нарушены положения стаей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются несоразмерными и завышенными. Действия истца по подаче искового заявления обладают признаками злоупотребления права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мегатэкс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "Мегатэкс" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать на условиях настоящего договора поставленную продукцию.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, дата и пункт доставки, а также иные условия поставки нефтепродуктов определяются заявкой покупателя, передаваемой поставщику по телефону. Заявка подается не менее чем за 3 рабочих дня.

Согласно пункту 2.2 договора после получения заявки поставщик выставляет счет на оплату. Количество фактически отпущенного топлива подтверждается доверенностью на получение материальных ценностей. Моментом поставки считается дата отпуска, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны обязуются решать по взаимному согласию путем ведения переговоров и взаимных уступок.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается (пункт 9.1 договора).

В период с 09.01.2013 по 15.02.2013 ООО "Мегатэкс" во исполнение обязательств по договору на основании полученных заявок по товарным накладным N 1 от 09.01.2013, N 2 от 11.01.2013, N 3 от 16.01.2013, N 4 от 21.01.2013, N 7 от 28.01.2013, N 9 от 05.02.2013, N 11 от 06.02.2013, N 14 от 07.02.2013, N 15 от 12.02.2013, N 17 от 15.02.2013 поставило ООО "Альфа" нефтепродукты на общую сумму 3 508 938,60 руб.

Однако ООО "Альфа" оплату за полученный товар произвело частично в сумме 3 254 431,20 руб.

С учетом ранее произведенных поставок и расчетов между сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 382 653,20 руб.

О наличии у ответчика задолженности по поставке нефтепродуктов истец уведомил ответчика претензионным письмом от 08.05.2013 (л.д. 38) до обращения в суд.

Ответчик не ответил на данную претензию истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчику спорного товара (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Правоотношения сторон определены арбитражным судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и обязанности оплаты за товар ответчиком подтверждается материалами дела (договор на поставку нефтепродуктов N 5 от 19.05.2010, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов).

Утверждая о неполучении товара по товарной накладной N 9 от 05.02.2013 на общую сумму 352 253,70 руб., ответчик ссылается на отсутствие у Пашковой М.А. полномочий на получение товара от имени Общества "Альфа".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что представителем получателя груза от имени Общества "Альфа" во всех случаях являлась кладовщик Пашкова М.А. (товарные накладные N 1 от 09.01.2013, N 2 от 11.01.2013, N 3 от 16.01.2013, N 4 от 21.01.2013, N 7 от 28.01.2013, N 9 от 05.02.2013, N 11 от 06.02.2013, N 14 от 07.02.2013, N 15 от 12.02.2013 N 17 от 15.02.2013).

Согласно объяснительной, составленной Пашковой М.А. на имя директора ООО "Альфа" Сушенцева Д.Б., ввиду отсутствия специального персонала в Петровском филиале ООО "Альфа" зачастую прием товара осуществлялся ею, как единственным работником, находящимся на рабочем месте.

О фальсификации подписи Пашковой М.А. ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена в сумме 3 254 431,20 руб.

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товара.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Альфа" в пользу истца сумму основной задолженности в размере 382 653,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факты несения ООО "Мегатэкс" расходов в сумме 72 320 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается: договором на представление интересов от 15.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.058.2013.

Интересы ООО "Мегатэкс" при рассмотрении дела N А03-7561/2013 представляла Беляева Н.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Возражая против заявленного ООО "Мегатэкс" требования, ООО "Альфа" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Утверждение Общества "Альфа" о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом права на взыскание задолженности по договору, заключенному между сторонами, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина