Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-7363/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" (07АП- 7363/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу N А03-7561/2013 (судья Н.Д. Лежнева) по заявлению ООО "Мегатэкс" о взыскании 33 047, 80 руб. судебных издержек по иску ООО "Мегатэкс" (ОГРН 1102224002253, ИНН 2224140343) к ООО "Альфа" (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250) о взыскании 382 653 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 19.05.2010 г. в размере 382 653 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, с ООО "Альфа" в пользу ООО "Мегатэкс" взыскано 382 653,20 руб. долга, 3 000 руб. в возмещение расходов по удостоверению доказательств, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, а также 10 653,06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Мегатэкс" обратилось с заявлением о взыскании ответчика 33 047, 80 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, что связано с непродолжительностью времени, затраченного представителем на подготовку материалов, отсутствие сложности рассматриваемого дела. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам, представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные в суде первой инстанции требования. Судом первой инстанции не учтены оценочные данные ООО "Эксперт Центр", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет 5000 руб. за день занятости адвоката, подготовка апелляционной жалобы от 5000 руб. данные оценочной компании являются систематизированными данными, при определении которых используется системный подход и специальные знания.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поданного ООО "Мегатэкс", суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца, отсутствие доказательств из чрезмерности. При этом суд посчитал недоказанным факт несения истцом расходов, связанных с оплатой проезда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст.110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "Мегатэкс" в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором (соглашением) на представление интересов от 18.09.2013, актом об оказании услуг по договору от 23.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела договором (соглашением) на представление интересов от 18.09.2013, заключенным между ООО "Мегатекс" и адвокатом адвокатской палаты Алтайского края Беляковой Н.В., предметом договора является обеспечение адвокатом защиты интересов истца, при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом г. Томска апелляционной жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-7561/2013 по иску ООО "Мегатекс" к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 46-47, т.2).

Пунктом 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполнение обязанностей заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов. Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде. Рассмотренный в настоящем деле спор требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления процессуальных документов, что и было учтено судом.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Сам по себе факт представления ответчиком информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг (распечатки с сайтов), сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом к взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

В части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания, определение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу N А03-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук