Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7672/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (регистрационный номер 08АП-7672/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-5554/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Макарова Л.А. (паспорт, по доверенности N 03-03/281 от 25.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее по тексту - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.07.2013.

Определением от 17.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

23.05.2013 от ООО "Микрорайон" в канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 740 278 руб. 01 коп. и проценты в сумме 45 121 руб. 94 коп. за период с 01.02.2013 по 01.07.2013.

На основании определения от 24.05.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 19.07.2013 по делу N А46-5554/2013 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 1 785 399 руб. 95 коп., в том числе: 1 740 278 руб. 01 коп. задолженности, 45 121 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета взыскано 28 853 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что получение дохода от имущества, которое не принадлежит ООО "Микрорайон" не может считаться законным. ООО "Микрорайон" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сети ему не принадлежат, оно фактически получает неосновательное обогащение за счет чужого имущества.

Также ответчик считает, что неустановленным является сам факт оказания ООО "Микрорайон" услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, поскольку данные услуги включают техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" указывает на необоснованность позиции истца; поясняет, что приведенные истцом доводы уже были предметом оценки и признаны необоснованными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А46-28157/2012, N А46-32501/2012 и N А46-1589/2013.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Администрации г. Омска от 19.08.2013 N 904-п "Об определении теплосетевых организаций для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории города Омска".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленное Постановления Администрации г. Омска от 19.08.2013 N 904-п является новым доказательством, оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, возвращает ответчику Постановление Администрации г. Омска от 19.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сложившейся схемой теплоснабжения города ООО "Микрорайон" оказывает ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" услуги по передаче тепловой энергии.

Ранее между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, который расторгнут ответчиком с 01.01.2012.

По утверждению истца, им в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Для проведения расчётов ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 10 на общую сумму 1 740 278 руб. 01 коп.

Ответчиком указанные акты приняты, указано на частичный акцепт (л.д. 12-14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по полной оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Микрорайон", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт получения услуги по передаче тепловой энергии в спорный период в суде первой инстанции не отрицался ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" указало на отсутствие установленного факта оказания истцом услуг ответчику по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, ссылаясь на то, что данные услуги включают техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.

Между тем, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается и актами 31.01.2013 N 3, от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 10, поскольку они подписаны представителем ответчика, скреплены печатью, в них указано на частичный акцепт.

Ходатайство о фальсификации указанных актов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, оспаривая факт оказания истцом услуг ответчику, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по передаче тепловой энергии иным лицом. Не представлено доказательств наличия технической возможности передачи тепловой энергии до потребителей без учета сетей, эксплуатируемых истцом.

Также факт оказания услуг, а также их объем подтверждается справками о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за январь-март 2013, которые были направлены ответчиком в адрес ООО "Микрорайон" сопроводительными письмами от 15.02.2013, 07.03.2013, 08.04.2013.

Объем переданной энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчетам истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, составляет 1 740 278 руб. 01 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку именно ответчик является лицом, получившим услуги по передаче энергии, то в силу статьи 779 ГК РФ он обязан оплатить их стоимость.

Возражая против взыскания с него стоимости услуг в данном размере, ответчик указывает, что истец не является законным владельцем сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии, в связи чем не вправе требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Указанные возражения уже был предметом оценки судами по ранее рассмотренным делам N А46-28157/2012, N А46-32501/2012, N А46-1589/2013, N А46-3754/2012 и признаны необоснованными.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-3754/2012 с ООО "Микрорайон" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 3 109 305 руб. 13 коп. задолженности по оплате потерь энергии в сетях ООО "Микрорайон" за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования в деле N А46-3754/2012, суды трех инстанций исходили из того, что ООО "Микрорайон" эксплуатирует тепловые сети (теплотрассу) в 4-ом Микрорайоне: Левобережья в г. Омске в створе улиц Фугенфирова - Рокоссовского - Дианова, Лукашевича с месторасположением от ТК1 до ТК42. По указанным тепловым сетям ответчик передает тепловую энергию, полученную от ОАО "ТГК-11", к жилым домам, расположенным по ул. Фугенфирова, Рокоссовского, Дианова и Лукашевича. Независимо от наличия договора купли-продажи тепловых потерь у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь энергии, возникших в принадлежащих ему объектах, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-28157/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Данным решением установлено, что согласно справке от 22.11.2012, предоставленной ТУ Росимущества в Омской области, тепловые сети, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Фугенфирова, 1, 1Б, 1А, 3, 5, 7, 11,13, 11А, 11Б, 5А, 1В, 9; г. Омск, ул. Рокоссовского, 6, 2, 4/1,4,8; г. Омск, ул. Лукашевича, 12, 10,10А, 10Б, 8Б, 8А, 6А, 6/1, 12Б, 6, 8; г. Омск, ул. Дианова, 4,2/1, 2, 2/2, 2/3, в реестре федерального имущества не значатся.что ООО "Микрорайон" обращалось в Региональную энергетическую комиссию Омской области о включении его в реестр энергоснабжающих организаций и установлении тарифа.

Из имеющегося в материалах настоящего дела письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.05.2011 N ИСХ-11/РЭК-1966 следует, что тепловые сети к жилому дому по ул. Дианова, 2, при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 год включены. Тариф сформирован исходя из представленных ООО "Микрорайон" актов границ балансовой принадлежности между МП г. Омска "Тепловая компания", ООО "Микрорайон" и ООО "Микрорайон-Энергия". При этом объем нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по сетям ООО "Микрорайон" в 2010 и 2011 годах составил 3330,0 Гкал.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4166/2013 в иске ООО "Микрорайон" о признании права собственности на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: микрорайон в створе улиц Фугенфирова - Рокоссовского - Дианова - Лукашевича отказано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца права собственности на сети, по которым осуществляется передача.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче тепловой энергии. Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии связана не с наличием права собственности на сети, а с фактом их использования при оказании услуг истцом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу N А46-28157/2012).

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества в спорный период на вещном праве иным лицам, не представлены. Соответствующих доводов не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловые сети в спорные период находились во владении ООО "Микрорайон".

При этом, ни при заключении с истцом договора на оказание услуг в предшествующий период, ни при предъявлении к нему требования об оплате тепловых потерь, вопросов относительно принадлежности ООО "Микрорайон" спорных объектов электросетевого хозяйства у ответчика не возникало. Напротив, в деле N А46-3754/2012, заявляя о взыскании с ООО "Микрорайон" тепловых потерь, ОАО "ТГК-11" исходило из принадлежности истцу объектов, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что характер сложившихся между сторонами отношений по фактической передаче тепловой энергии не предполагает обязанности истца доказывать наличие у него права собственности либо иного вещного права на сети, через которые осуществляется передача.

При таких обстоятельствах довод ответчика, который получил услуги и не оплатил их, о том, что истец не является законным владельцем сетей, не может являться основанием для освобождения его от оплаты принятых услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 740 278 руб. 01 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Микрорайон" также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 121 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.02.2013 по 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом расчет произведен за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич