Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-15521/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Князев С.Е., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. - Дронова В.П.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П.,А72-10051/2011 (судья Кнышевский Д.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича, (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Никонорова Владимира принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года в отношении ИП Никонорова В.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Дронов В.П.

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дронова В.П., выразившегося в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Правовой Центр Игоря Казанева "Бизнес-Стратегия" по договору на оказание юридических услуг, а также в несоблюдении требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушении обязанности использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. - Дронова В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Казанева И.В. по договору на оказание юридических услуг N 014 от 01.07.2012. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дронова В.П., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июля 2013 года в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Казанева И.В. по договору на оказание юридических услуг N 014 от 01.07.2012.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Дронова В.П. без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Дроновым В.П. части, соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., по делу N А72-10051/2011 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Привлекая специалистов, конкурсный управляющий обязан доказать, необходимость в таком привлечении.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между ИП Никоноровым В.П. в лице конкурсного управляющего Дронова В.П. (заказчик) и Казаневым И.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 014 от 01.07.2012.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 указанного договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., без НДС. В стоимость обозначенного в п. 4.1. настоящего договора вознаграждения не входит оплата за участие в предварительных судебных заседаниях.

В материалы дела представлены Акты приемки оказанных юридических услуг к договору N 014 от 30.11.2012, от 30.04.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет договора N 014 от 01.07.2012, а также содержание представленных актов приемки оказанных услуг, сославшись на положения ст.ст. 20.2, 129 Закона о банкротстве, правомерно сделал вывод о том, что вышеперечисленные действия возложены лично на конкурсного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Кроме того, арбитражный управляющий Дронов В.П. прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При привлечении специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать, возможно ли выполнение самим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

При этом ряд действий, перечисленных в акте об оказании юридических услуг от 30.04.2012, возложен законом на самого конкурсного управляющего (таких, например, как подготовка Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, проведение инвентаризации, подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего и пакета документов для проведения собраний кредиторов).

Указание в акте приемки оказанных услуг на участие привлеченного специалиста в семи судебных заседаниях также не подтверждает необходимости привлечения последнего на постоянной основе.

Участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, утверждения конкурсного управляющего, утверждения начальной цены продажи имущества с учетом приведенных требований к квалификации арбитражного управляющего не требует привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

Более того, судом первой инстанции установлено, что, участвуя, например, в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "КТК-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника, представителями конкурсного управляющего каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлялось; судебное заседание по рассмотрению требования ООО "КТК-Трейд" откладывалось судом, в том числе, по причине непредставления конкурсным управляющим запрошенных документов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушении статьи 65 Кодекса не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения специалистов в условиях дефицита у должника денежных средств, а также того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались работники.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении специалиста не превышены установленные лимиты расходов, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод заявлен конкурсным управляющим Дроновым В.П. в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило