Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-9579/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Гайнского районного потребительского общества (ОГРН 1025903378874, ИНН 8106000238): Кудливская Е.А., паспорт, доверенность от 20.07.2012;

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Гайнского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 10 июля 2013 года

по делу N А50П-368/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Гайнского районного потребительского общества

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Гайнское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 14.05.2013 N 142 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, а также к тому, что административный орган не устанавливал, относится ли общество к субъектам среднего и малого предпринимательства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по обращению прокурора Гайнского района (N 1494 от 05.06.2012) административным органом 20.07.2012 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом требований п.1 ст.12, ст.14, п.3 ст.18, п.3 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N 89-ФЗ), а именно: общество не имело паспортов опасных отходов, не разрабатывало проект нормативов образования отходов и не имеет лимитов на их размещение, отсутствует разрешение на размещение образующихся в процессе деятельности общества отходов, обществом не обеспечивается хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений прокурором Гайнского района 19.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 14.05.2013 вынесено постановление N 142 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края установлено, что основным видом деятельности Гайнского районного потребительского общества по ОКВЭД является оптово-розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов и предметов личного пользования; также общество занимается производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (15.81). Для осуществления деятельности общество имеет производственные здания и помещения, общей площадью 1100,0 кв.м, в том числе торговой - 507 кв.м. На балансе общества находится транспорт: автомашины в количестве 4 единицы. Среднесписочная численность работников общества составляет 52 человека.

В процессе производственной деятельности общества образуются отходы: 1 класса опасности - лампы люминесцентные (код по ФККО 9533010013011); 2 класса опасности - кислота аккумуляторная отработанная (код по ФККО 5210010102012); 3 класса опасности - масла автомобильные отработанные (код по ФККО 5410020202033), аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом (код по ФККО 9211010213013); 4 класса опасности - обтирочный материал, загрязненный маслами (код по ФККО 5490270101034); покрышки отработанные (код по ФККО 5750020213004); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120060101004); отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 9510000000004); 5 класса опасности - отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (код по ФККО 9120120001005); зола древесная (код по ФККО 3130060011995); прочие коммунальные отходы (смет с территории) (6600000000000).

Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, у общества имеется обязанность по подтверждению отнесения образующихся в ходе производственной деятельности отходов к конкретному классу опасности, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Поскольку данная обязанность обществом не была выполнена событие административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ по данному эпизоду является доказанным.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п.2 и п.4 ст.18 данного Федерального закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (п.3 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ).

Административным органом вменено обществу нарушение п.3 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ), объективная сторона которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении выражается в том, что общество не разработало проект нормативов образования отходов и не имеет лимиты на их размещение.

Суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным факт нарушения обществом положений п.3 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ, поскольку обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Субъекты же малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно Приказу Минприроды России от 25.02.2010 N 50, которым утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок) (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 N 16796), индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Административным органом вопрос об отнесении потребительского общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с критериями, установленными ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не исследовался и не устанавливался.

Следовательно, административный орган не доказал, какая из предусмотренных в п.3 ст.18 Федерального закона N 89-ФЗ обязанностей возложена на потребительское общество, численностью работающих 52 человека, невыполнение которой охватывается диспозицией ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление административного органа при наличии выводов о невыполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и отсутствие лимитов на их размещение правового обоснования применительно к субъекту - потребительскому обществу - не содержит.

Между тем апеллятор указывает на представление отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, справка об отнесении районного потребительского общества к субъектам малого и среднего бизнеса не истребовалась.

В материалах дела имеется справка административного органа от 31.08.2012 N 16-н, в которой указано на непредставление обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектов малого и среднего предпринимательства за 2010-2011г.г. (л.д.71-73), однако из процессуальных документов дела об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения в данной части изложено иначе, следовательно, вменено неправильно.

Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ от 19.10.2012 по данному эпизоду производство по делу не возбуждено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного эпизода вмененного административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22050) (далее - Порядок).

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах. Действие настоящего Порядка не распространяется на ведение учета в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты.

Следовательно, данный порядок распространяет свое действие на потребительское общество, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы.

Поскольку обществом не были представлены административному органу материалы учета образующихся отходов, суд апелляционной инстанции находит доказанным невыполнение заявителем предусмотренной п.3 ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ обязанности обеспечения хранения материалов учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, соответственно событие административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ по данному эпизоду имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции также усматривает неправильное вменение административным органом потребительскому обществу нарушение положений п.1 ст.12 Федерального закона N 89-ФЗ.

Статья 12 данного Федерального закона устанавливает требования к объектам размещения отходов: создание объектов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Обществом в целях вывоза и утилизации бытовых отходов заключены договоры (л.д.87-90). Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов в материалах дела не имеется, доказательств тому административным органом не представлено.

Поскольку общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ, вмененное обществу нарушение - отсутствие разрешения на размещение отходов - является недоказанным.

Таким образом, о наличии события вмененного обществу административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ свидетельствуют нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу факты выявленных в ходе проверки нарушений требований ст.14, п.3 ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий в области охраны окружающей среды, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, установленных законодательством об отходах производства и потребления требований, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. В рассматриваемом случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовых обязанностей, установление факта бездействия общества, образующего событие вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством пренебрежения требованиями законодательства. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, предприняло меры для устранения выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, паспорта на опасные отходы были разработаны и утверждены.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 14.05.2013 N 142 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 июля 2013 года по делу N А50П-368/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 14.05.2013 N 142 о привлечении Гайнского районного потребительского общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить Гайнскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 314 от 19.07.2013 госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова