Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-13376/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А32-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.09.2013 г.

N 2168/02-18 Юренко М.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от01.07.2013 г. по делу N А32-2258/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия администрации Лабинского городского поселения Лабинского района и обязании Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,

заинтересованное лицо: Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Лабинский",

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействия Администрации Лабинского городского поселения (далее - администрация) и обязать Администрацию Лабинского городского поселения принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости:

- распределительный газопровод высокого давления подземный, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, ул. Коммунистическая, 40;

- распределительный газопровод низкого давления подземный, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, ул. Коммунистическая, 40;

- здание газораспределительного пункта (ГРП), расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, угол ул.Коммунистической и ул. Первомайской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом в решении не дана оценка об оспариваемом бездействии администрации.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности и их содержание относится к вопросам местного значения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты в силу прямого указания в законе относятся к муниципальной собственности и их содержание относится к вопросам местного значения, являются неверными. Кроме того, судом не учтено отсутствие волеизъявления администрации.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 23 сентября 2013 года, не обеспечили.

В судебном заседании 23.09.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости числятся в реестре федеральной собственности, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества N 11463 от 25.09.2012 г. и N 11464 от 25.09.2012 г., представленными в материалы дела.

Территориальное управление обратилось к администрации по рассмотрению вопроса передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Письмом N 2535/02-10 от 31.10.2012 г. Администрация Лабинского городского поселения отказала в принятии спорных объектов в муниципальную собственность.

Считая данный отказ необоснованным, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена основная задача арбитражного судопроизводства в Российской Федерации - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения требования управления о признании незаконным бездействия администрации необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и закроенные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований управления.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя соответствующего нарушенного права вследствие совершения администрацией оспариваемого бездействия несоответствующих действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определенном частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации порядок передача имущества из федеральной в муниципальную собственность состоит в:

1) Принятии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждающего перечни передаваемого имущества государственных предприятий, право собственности на которое переходит к другому собственнику в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 19).

При этом такое решение в силу прямого указания на то абзаца 20 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

2) Передаче органом государственной власти, осуществляющим передачу имущества, и принятии органом местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, передаваемого имущества на основании указанных выше решений в соответствии с передаточным актом, содержащим наименование и место нахождения передаваемого имущества государственного предприятия (абзац 23 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Приложения N 3 к нему жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимого от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с иском, управление, ссылалось на пункт 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим, в том числе, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Между тем, этим же пунктом установлен следующий порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления:

- предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

- предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

- решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

- право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

- органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений;

- подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения;

- передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок;

- подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества;

- в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Учитывая, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, для его передачи в муниципальную собственность необходимо принятие решения и оформление передаточного акта.

Однако Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которое осуществляет полномочия собственника таких документов, как решение о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, направление в адрес администрации указанного решения и подписанного передаточного акта, не представлено.

Приложенное к заявлению письмо с просьбой принять спорное имущество, с приложением к письму копии выписки из реестра федерального имущества, в муниципальную собственность не является доказательством соблюдения истцом установленного порядка передачи имущества, а также документом, достаточным для исключения имущества из реестра федеральной собственности и возникновения права муниципальной собственности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 21.11.2011 года администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района была инициирована передача спорных объектов в муниципальную собственность. Передача не была осуществлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые объекты и невозможностью администрации представить полный пакет документов для передачи имущества.

В судебном заседании также установлено, что спорное имущество построено в 70-е годы по заказу ГППЗ "Лабинский" (правопредшественник ОАО "ППЗ "Лабинский") и используется для обеспечения его производственно-хозяйственной деятельности. Техническое обслуживание газового оборудования по договору с ОАО "ППЗ "Лабинский" осуществляет ОАО "Лабинскрайгаз", то есть данное имущество может находиться в федеральной собственности и отсутствуют безусловные основании для его передачи в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в силу прямого указания в законе относятся к муниципальной собственности и их содержание относится к вопросам местного значения.

Поскольку имущество находится в федеральной собственности, собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям поселения относится организация газоснабжения поселения, а не содержание всего газового хозяйства. Кроме того статья 50 указанного закона предусматривает право, а не обязанность иметь в муниципальной собственности объекты газоснабжения.

Отнесение Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения организации газоснабжения поселения, само по себе не названо в этом Законе как безусловное основание отнесения объектов газоснабжения, находящихся в собственности Российской Федерации, к собственности поселений.

Порядок передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой передача имущества носит заявительный характер, т.е. предполагает наличие воли принимающей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества, в том числе из федеральной собственности в муниципальную собственность, в частности положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. При этом положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Выявление волеизъявления органа местного самоуправления, не должно быть формальным, что усматривается из обстоятельств настоящего дела, при этом торг и выражение муниципального образования своего согласия на получение этого имущества в муниципальную собственность исключительно за вознаграждение (финансовую поддержку) не может быть признан обоснованным.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П, согласно которому порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность, находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагает - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 мая 2012 года по делу N А46-10200/2011.

В соответствии с частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо представить кроме прочих документов выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество.

Согласно пунктам 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с отсутствием государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества необходимый для передачи имущества перечень документов не может быть представлен в государственный орган по независящим от администрации причинам.

Изложенное свидетельствует о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) администрации и нарушении действиями (бездействием) администрации прав и законных интересов Территориального управления.

Администрация также ссылается на то, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3 Постановления N 3020-1, независимо на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Законом Краснодарского Края от 22.07.2004 года N 757-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Лабинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ" Лабинское городское поселение образовано в 2004 году в составе муниципального образования Лабинский район и является городом районного подчинения, соответственно нормы Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к данным правоотношениям не применимы.

Заявитель указывает, что Лабинское городское поселение Лабинского района имеет статус поселения, а не городского округа, поэтому судом первой инстанции также неверно применены нормы статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены, указанные доводы судом не опровергнуты.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доказательства и доводы администрации о невозможности и нецелесообразности приёма в муниципальную собственность опасных производственных объектов, в связи с тем, что их владельцем и эксплуатирующей организацией не проведены необходимые мероприятия по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов и не оформлены необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Фактически суд перовой инстанции, обязывая администрацию принять спорные объекты в собственность, все эти работы и расходы необоснованно возложил на администрацию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 г. по делу N А32-2258/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева