Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8646/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А12-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11511/2013, судья Лаврик Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН 3444196304, ОГРН 1123444005981)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт.Толмачево; ИНН 4710003839; ОГРН 1024701560070)

о расторжении договора поставки и взыскании 9 378 545 руб. 76 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт.Толмачево; ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН 3444196304, ОГРН 1123444005981) о взыскании 1 826 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (далее - ООО "Волжское зерно", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ", ответчик) о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 (неимущественное требование) и о взыскании: - 394 835 руб. основного долга за отгруженную кукурузу кормовую, предусмотренную условиями договора поставки; - 10 528 руб. 94 коп. банковских процентов за пользование денежными средствами (за период с 05.01.2013 по 08.05.2013); - 6 611 818 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора поставки (за просрочку расчётной дисциплины) и 2 361 363 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора поставки (за отказ от поставки).

В судебном заседании 02.07.2013 (назначенном определением суда от 05.06.2013) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер банковских процентов до 10 282 руб. 16 коп. (в связи с уточнением периода начисления, а именно -с 09.01.2013 по 08.05.2013) и отказался от требования о взыскании неустойки в размере 2 361 363 руб. 64 коп, предусмотренной за отказ покупателя от поставки (ввиду отсутствия подобного уведомления ответчика).

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 361 363 руб. 64 коп. прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования, а судебное разбирательство отложено на 25.07.2013 г.

В судебном заседании от 25.07.2013 истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга за кормовую кукурузу в размере 394 835 руб., в связи с погашением задолженности по платёжному поручению от 01.07.2013 N 50111.

Кроме того, истец увеличил размер банковских процентов (за просрочку оплаты 394 835 руб.) до 15 563 руб. 08 коп, в связи с перерасчётом процентов за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (по дату фактической оплаты долга).

В свою очередь, ОАО "Лужский ККЗ" обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки в соответствии с п. 2.4 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 29.07.2013. В части требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" основного долга в размере 394 835 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" о расторжении договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (поставщиком) и Открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод" (покупателем) отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" неустойка, предусмотренную пунктом 3.3 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 2 571 318 руб. 76 коп. (за нарушение срока перечисления предоплаты по приложениям N 2 и N 3 к договору, начисленную за период с 20.12.2012 по 06.05.2013, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковские проценты за просрочку оплаты кукурузы кормовой в размере 15 563 руб. 08 коп. (начисленных за период с 09.01.2013 по 30.06.2013), а всего 2 586 881 руб. 84 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" в доход федерального бюджета государственная пошлина за требование о расторжении договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 4 000 руб. Взыскана с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 35 934 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" в пользу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" неустойка, предусмотренная пунктом 2.4 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 564 666 руб. 66 коп. (за просрочку поставки ячменя кормового по приложению N 1 к договора поставки, начисленную за период с 15.01.2013 по 06.05.2013, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины 25 320 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований по неустойкам взыскано с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" всего 2 022 215 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением истец по первоначальному иску ООО "Волжское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неверно определена дата расторжения договора, не соглашается с размером взысканной неустойки по пункту 3.3 договора, а также считает незаконным решение в части удовлетворения встречного иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в качестве обоснования исковых требований ООО "Волжское зерно" указывает на следующее.

Между ООО "Волжское зерно" (Поставщиком) и ОАО "Лужский ККЗ" (Покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2012 N 2012-001. Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами подписаны три Приложения: N 1 от 09.11.2012 на поставку ячменя кормового в объёме 1 000 тонн на общую сумму 11 000 000 руб.; N 2 от 09.11.2012 на поставку пшеницы кормовой в объёме 3 000 тонн на общую сумму 35 100 000 руб.; N 3 от 09.11.2012 на поставку кукурузы кормовой в объёме 500 тонн на общую сумму 5 850 000 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара на общую сумму 51 950 000 руб.

По всем Приложениям к договору условием поставки является 100-процентная предоплата в срок до 19.12.2012.

Однако покупатель не выполнил полностью условия договора по предоплате, перечислив только часть в размере 11 000 000, что подтверждается платежным поручением N 557 от 19.12.2012. иных платежей не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательство по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Лужский ККЗ" обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки в соответствии с п. 2.4 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012.

В обоснование встречного иска ОАО "Лужский ККЗ" указывает на необоснованное в одностороннем порядке изменение способа исполнения принятых на себя обязательств со стороны поставщика.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Истец (ООО "Волжское зерно") фактически заявил об отказе от договора поставки в претензии от 30.04.2013. Данная претензия направлена ответчику ценным письмом 30.04.2013 и получена последним 07.05.2013, что подтверждается имеющейся распечаткой с информацией из официального сайта ФГУП "Почта России" (достоверность сведений, размещенных на данном официальном сайте презюмируется). Таким образом, договор поставки N 2012-001 от 09.11.2012 считается расторгнутым с 07.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, как указал суд, требование истца о расторжении договора, который уже и так прекратил своё действие удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты кукурузы кормовой на сумму 394 835 руб., полученной по товарной накладной от 27.12.2012 N 4, истец также просил взыскать с ответчика банковские проценты, начисленные за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (т.к. данная сумма оплачена ответчиком по платёжному поручению от 01.07.2013 N 50111), что составляет 15 563 руб. 06 коп.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование же истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора, удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 20.12.2012 г. по 06.05.2013 г., с учетом корректировки расчета на сумму произведенной предоплаты и с учетом заявления ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ОАО "Лужский ККЗ" также удовлетворены за период с 20.12.2012 г. по 06.05.2013 г.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Волжское зерно" (Поставщиком) и ОАО "Лужский ККЗ" (Покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2012 N 2012-001. Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

Согласно п. 1.1 договора количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами подписаны три Приложения : N 1 от 09.11.2012 на поставку ячменя кормового в объёме 1 000 тонн на общую сумму 11 000 000 руб.; N 2 от 09.11.2012 на поставку пшеницы кормовой в объёме 3 000 тонн на общую сумму 35 100 000 руб.; N 3 от 09.11.2012 на поставку кукурузы кормовой в объёме 500 тонн на общую сумму 5 850 000 руб.

По всем трем Приложениям к договору условием поставки является 100-процентная предоплата, которая производится в срок до 19.12.2012.

Срок отгрузки товара во всех Приложениям установлен до 31.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что покупатель (ответчик) в установленный срок по платёжному поручению N 577 (на сумму 11 000 000 руб.) осуществил 100% предоплату за ячмень по Приложению N1 к договору поставки.

Поставщик (истец) по товарным накладным от 21.12.2012 N 1, от 23.12.2012 N 2 и от 24.12.2012 N 3 отгрузил покупателю ячмень кормовой на общую сумму

5 632 000 руб. Помимо этого истец отгрузил ответчику по товарной накладной от 27.12.2012 N 4 кукурузу кормовую на сумму 5 762 835 руб., поставка которой была предусмотрена Приложением N 3 к договору.

Таким образом, получив предоплату в полном объёме по Приложению N 1 истец по факту поставил частично ячмень кормовой по Приложению N 1 на сумму 5 368 000 руб., и частично кукурузу кормовую по Приложению N 3 на сумму 5 762 835 руб.

Всего было поставлено истцом сельхозпродукции на сумму 11 394 835 руб.

Претензией от 30.04.2013 истец потребовал от ответчика доплаты 394 835 руб. (11 000 000 - 11 394 835), уплаты банковских процентов за просрочку оплаты 394 835 руб., уплаты неустоек за нарушение сроков расчетов по договору, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора поставки. Той же претензией истец потребовал от ответчика расторжения договора поставки.

Суд первой инстанции давая оценку содержанию данной претензии пришел к выводу, что истец фактически заявил об отказе от договора поставки и с учетом даты получения данной претензии ответчиком 07.05.2013 г. пришел к выводу о прекращении действия договора с указанной даты, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка предполагает восприятие воли одной стороны на отказ от договора другой стороной.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

Как пояснил представитель истца волеизъявление истца, выраженное в претензии от 15.04.2013 года не было направлено на отказ от договора. Истец готов был к сотрудничеству в рамках заключенного договора поставки, что также подтверждается и последующими действиями и перепиской сторон.

Контрагент по сделке ОАО "Лужский комбикормовый завод" также не воспринял данную претензию как отказ истца от договора поставки. В ответе исх.N 1027 от 30.04.2013 г. на претензию истца ответчик в целях урегулирования возникших разногласий предложил внести корректировки в Приложение N 1 и N 3 в части объемов и сроков поставки, а в Приложение N 2 в части сроков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения (резолютивная часть оглашена 25.07.2013 г.) стороны рассматривали возможные варианты продолжения сотрудничества в рамках заключенного договора поставкиN 2012-001 от 09.11.2012 г. и выполнения его условий, о чем свидетельствует переписка сторон - письмо ООО "Волжское зерно" от 17.07.2013 г.(л.д.143-144), письмо ОАО "ЛККЗ" N 1635 от 18.07.2013 г.(л.д.145-146).

Таким образом фактические отношения сторон, переписка свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на урегулирование возникших разногласий и возможность дальнейшего сотрудничества в рамках заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 07.05.2013 г (дата получения ответчиком претензии от 15.04.2013 г.)

Вместе с тем рассматривая требование о расторжении договора по основаниям, указанным в статье 523 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора поставки ответчиком, поскольку последний не произвёл предоплату по Приложениям N 2 и N 3, а также допустил просрочку в оплате принятой кукурузы. Кроме того как указал суд с учётом положений статей 405 и 406 ГК РФ, поставка ячменя не на всю сумму перечисленной предоплаты не могла служить ответчику препятствием для перечисления в установленный срок предоплаты за пшеницу и кукурузу.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, допущенные истцом, не могут быть квалифицированы как существенные. Не получив предоплату, предусмотренную Приложениями N 2 и N 3 к договору поставки, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по поставке..

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным судебная коллегия считает требование ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании банковских процентов за просрочку оплаты кукурузы кормовой на сумму 394 835 руб., полученной по товарной накладной от 27.12.2012 N 4.

Истец просит взыскать с ответчика банковские проценты, за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (сумма долга оплачена ответчиком по платёжному поручению от 01.07.2013 N 50111) в размере 15 563 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 563 руб. 06 коп. банковских процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В предмет первоначального иска входит также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки за нарушение сроков расчётов.

Истец произвел расчёт неустойки от всей суммы, которая образуется путем сложения стоимости поставок по всем трем Приложениям к договору.

По расчёту истца неустойка от суммы 51 950 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 20.12.2012 (по Приложениям к договору срок на перечисление предоплаты 19.12.2012) и по 08.05.2013, составляет 6 611 818 руб. 18 коп.

Учитывая, что в указанный период договор являлся действующим, начисление неустойки в заявленном размере за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. является обоснованным. В связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период 7-8.05.2013 г.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы, определенной Приложениями N N 1-3 к договору, что соответствует условиям договора (раздел 3). При этом из содержания данного раздела следует, что сумму договора стороны определили в размере суммы Приложений к договору. В пункте 3.5 договора содержится конкретное указание на это. При этом все три Приложения к договору были подписаны сторонами одновременно с подписанием самого договора.

Таким образом расчет размера неустойки за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. исходя из суммы по Приложениям 1, 2,3 - 51 950 000 руб. соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки перечисления предоплаты или 36% годовых ) в 4 раза превышает действующую в период просрочки (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой. Кроме того предварительная оплата в сумме 11 000 000 руб. была произведена ответчиком в установленный договором срок.

Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает возможным расчет неустойки произвести без учета суммы предоплаты в размере 11 000 000 руб., предусмотренной Приложением N 1 к договору поставки, которая была перечислена ответчиком в согласованный срок (19.12.2012), в размере двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых)

Сумма неустойки за заявленный период с 20.12.2012 по 08.05.2013, судом определена в размере 2 627 318 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно".

При изготовлении резолютивной части постановления суда от 02.10.2013 г. в абз.4 была допущена опечатка в указании периода, за который взыскивается неустойка, вместо "с 20.12.2012 по 08.05.2013" ошибочно указано "с 20.12.2012 по 06.05.2013".

Суд, руководствуясь ч.3 ст.179 АПК РФ, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку в абз.4 резолютивной части решения в указании периода за который взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы договора (Приложения) за каждый день установленного срока за нарушение сроков поставки ячменя по Приложению N 1

Истец считает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил способ исполнения принятых на себя обязательств, получив предоплату по Приложению N 1 за ячмень, осуществил поставку частично ячменя по Приложению N1 и частично кукурузы по Приложению N 3.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п.4 ст.468 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом по встречному иску в установленный договором срок по платёжному поручению N 577 (на сумму 11 000 000 руб.) осуществил 100% предоплату за ячмень по Приложению N1 к договору поставки. Предварительная оплата по Приложениям N 2 и 3 произведена не была.

Поставщик (ответчик по встречному иску), получив предоплату в полном объёме по Приложению N 1 за ячмень по факту поставил частично ячмень кормовой по Приложению N 1 на сумму 5 368 000 руб., и частично кукурузу кормовую по Приложению N 3 на сумму 5 762 835 руб. Всего было поставлено товара на сумму 11 394 835 руб.

Товар принят истцом по товарным накладным от 21.12.2012 N 1, от 23.12.2012 N 2, от 24.12.2012 N 3 и от 27.12.2012 N 4 без замечаний.

Истец в разумный срок после получения сельхозпродукции не сообщил ответчику о своем отказе от товаров.

Как пояснил представитель истца по встречному иску необходимость в поставленной кукурузе у истца была.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (ч.5 ст.468 ГК РФ).

Поскольку поставка ответчиком сельхозпродукции на сумму произведенной предоплаты в размере 11 000 000 руб. произведена была в полном объеме, а по условиям договора исполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по его 100% предоплате, оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательств по поставке части ячменя по Приложению N 1 не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истец ООО "Волжское зерно" не подпадает под перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

А отсрочка уплаты государственной пошлины не является основанием для применения части 3 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина от цены иска 7 022 261,26 руб. (6 611 818,18 руб.+ 394 835 руб + 15 563.08 руб.) с учетом оплаты долга после подачи иска в суд составит 58 111,3 руб. (33 000 + 0,5% от суммы превышающей 2 000 000 руб.), государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 4000 руб. Учитывая, что требование по первоначальному иску признано обоснованным в полном объеме и удовлетворено частично с применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по иску полностью подлежит отнесению на ответчика, всего подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 111,08 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.10.2013 г. была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера подлежащей уплате государственной пошлины, которая исправляется судом на основании ст.179 АПК РФ по собственной инициативе.

Расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Лужский комбикормовый завод".

Руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" о расторжении договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (поставщиком) и Открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод" (покупателем) отменить.

Расторгнуть договор поставки N 2012-001 от 09.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (поставщиком) и Открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод" (покупателем).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11511/2013 об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 за период с 20.12.2012 по 06.05.2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора поставки N 2012-001 от 09.11.2012 за период с 20.12.2012 по 08.05.2013 в размере 2 627 318,78 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11511/2013 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" в пользу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" государственной пошлины по иску в размере 25 320 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в части распределения судебных расходов по первоначальному иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 111,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев