Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1465/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-11511/2013, судья Лаврик Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН 3444196304, ОГРН 1123444005981)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево; ИНН 4710003839; ОГРН 1024701560070)

о расторжении договора и взыскании 9 378 545,76 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево; ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН 3444196304, ОГРН 1123444005981)

о взыскании 1 826 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" (далее ООО "Волжское зерно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее ОАО "Лужский комбикормовый завод") о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 и взыскании 15 563,08 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2013 по 30.06.2013; 6 611 818,18 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора поставки за нарушение срока перечисления предоплаты и 2 361 363,64 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора поставки за отказ от поставки.

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 361 363,64 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от данного требования.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 отказано.

С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскана неустойка в размере 2 571 318,76 руб. за нарушение срока перечисления предоплаты за период с 20.12.2012 по 06.05.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за просрочку оплаты кукурузы кормовой в размере 15 563,08 руб. за период с 09.01.2013 по 30.06.2013, всего 2 586 881,84 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Волжское зерно" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" взыскана неустойка в размере 564 666,66 руб. за просрочку поставки ячменя кормового за период с 15.01.2013 по 06.05.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований по неустойкам с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскано 2 022 215,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Волжское зерно" о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 2012-001 отменено. Суд расторг договор поставки от 09.11.2012 N 2012-001.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки изменено. С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" взыскана неустойка в размере 2 627 318,78 руб. В части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Волжское зерно" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" государственной пошлины по иску в размере 25 320 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Также решение в части распределения судебных расходов по первоначальному иску изменено. С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 111,08 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А12-11511/2013 в части взыскания с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Волжское зерно" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара отменено. В отмененной части судебный акт направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, является неправомерным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжское зерно" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) 09.11.2012 г. заключен договор поставки N 2012-001. Согласно предмету данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами подписаны приложения: от 09.11.2012 N 1 на поставку ячменя кормового в объеме 1000 т на сумму 11 000 000 руб.; от 09.11.2012 N 2 на поставку пшеницы кормовой в объеме 3000 т на сумму 35 100 000 руб.; от 09.11.2012 N 3 на поставку кукурузы кормовой в объеме 500 т на сумму 5 850 000 руб.

Между сторонами достигнута договоренность о поставке товара на общую сумму 51 950 000 руб.

По всем приложениям к договору условием поставки является стопроцентная предоплата в срок до 19.12.2012.

Однако покупатель не выполнил полностью условия договора по предоплате, перечислив только часть предоплаты в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 557. Иных платежей не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательство по оплате послужило основанием для обращения ООО "Волжское зерно" в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Волжское зерно" неустойки в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за период с 09.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 15 563,06 руб., в части взыскания неустойки за период с 20.12.2012 г. по 06.05.2013 г. с учетом уменьшения ее размера в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, приведшим к принятию неправильного решения в указанной части, на основании следующего.

ООО "Волжское зерно" заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки, за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. в размере 6 611 818 руб.

Пунктом 3.3. договора от 09.11.2012 г. установлено, что в случае нарушения сроков расчетов по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора в течение трех рабочих дней со дня уведомления поставщика об отказе.

Учитывая, что в период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. договор поставки являлся действующим, начисление неустойки в заявленном размере является обоснованным. В связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период 07.05.2013 г. по 08.05.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что представленный ООО "Волжское зерно" расчет неустойки за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. в размере 6 611 818 руб., исходя из суммы поставок 51 950 000 руб., соответствует условиям договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Лужский комбикормовый завод" об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным расчет неустойки произвести без учета суммы исполненной предоплаты в размере 11 000 000 руб., предусмотренной приложением N 1 к договору поставки, которая перечислена ответчиком в согласованный срок.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

С учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2012 по 08.05.2013 в сумме 2 627 318,78 руб.

За просрочку оплаты на сумму 394 835 руб. ООО "Волжское зерно" просило также взыскать с ОАО "Лужский комбикормовый завод" проценты за период с 09.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 15 563,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из анализа указанных выше норм и условий договора от 09.11.2012 г., и пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 3.3. договора от 09.11.2012 г. предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока оплаты товара.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

ООО "Волжское зерно" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов за период с 09.01.2013 г. по 08.05.2013 г. в размере 10 767,46 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имелось, поскольку за этот период ответчику начислена неустойка.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за просрочку оплаты за период с 09.01.2013 г по 08.05.2013 г. в размере 10 767,46 руб. следует отменить, в иске в указанной части отказать.

В то же время решение в части взыскания процентов за период с 09.05.2013 г. по 30.06.2013 г. в сумме 4 795,6 руб. после прекращения начисления неустойки следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 г. по делу N А12-11511/2013 в части взыскания процентов за просрочку оплаты за период с 09.01.2013 г по 08.05.2013 г. в размере 10 767,46 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части процентов за просрочку оплаты за период с 09.05.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 4 795,6 руб. оставить без изменения.

Решение в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское зерно" неустойку за период с 20.12.2012 г. по 08.05.2013 г. в размере 2 627 318,78 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова