Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-2322/12

город Воронеж

7 октября 2013 г.

Дело N А08-1396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Никоновой Зои Александровны: Никоновой Зои Александровны;

от Федеральной службы судебных приставов России: представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-1396/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Никоновой З.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании бездействия незаконным и о взыскании 207 669 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее - заявитель, Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате изъятого имущества и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207 669 руб. 10 коп.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никоновой З.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А08-1396/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1585/13 в передаче дела N А08-1396/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012 по делу NА08-1396/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 отказано.

04.06.2013 Никонова З.А. обратилась в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2012 по делу N А08-1396/2012, ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Определением суда от 14.06.2013 заявление Никоновой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2012 по делу N А08-1396/2012 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает а то, что в акты, приложенные к заявлению, были подписаны понятыми, заинтересованными в исполнительном производстве, и состоящими в подчинении и подконтрольности с судебными-приставами исполнителями. Данный факт является обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно заявителю.

В судебное заседание ФССП России и Межрайонный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают критерию вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из существа рассмотренного спора следует, что заявитель просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате изъятого имущества, переданного на ответственное хранение ИП Дроботовой Л.В. по актам от 03.07.-06.07.2007 с целью его сохранности, и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207 669 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве": имущество, согласно составленным актам описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, в том числе, находящееся на хранении у Дроботовой Л.В., указанное в исполнительном документе (за исключения имущества по которому проводилась проверка по части 1 статьи 312 УК РФ от хранителей Дроботовой Л.В. и Еськова С.Л.), было передано взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011. Исполнительные действия по передаче имущества взыскателю совершались при участии понятых, хранителя Дроботовой Л.В., Никоновой З.А., о чем в актах имеются их подписи. В названных актах отсутствуют какие-либо замечания Никоновой З.А. о ненадлежащем состоянии имущества либо о несоответствии веса и количества передаваемого товара. Передавая имущество по указанным актам приема передачи имущества взыскателю от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель указала на то, что акты, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП N 1 УФССП по Белгородской области, подписаны понятыми - сотрудниками УФССП по Белгородской области, заинтересованными в исполнительном производстве, поскольку они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в подчинении и подконтрольны указанным лицам. Это является, по мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ему известно. Так, при обращении с апелляционной жалобой заявителем были приложены копии актов совершения исполнительских действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 29.06.2007, 21.06.2007.

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные заявителем в дело документы, обосновывающие ее правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда области следует, что акты совершения исполнительных действий от 02.07.2007, 03.07.2007, 05.07.2007, 06.07.2007, 29.06.2007, 21.06.2007 были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, как материалы исполнительного производства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Никонова З.А. участвовала лично, а, соответственно, имела возможность ознакомиться как с имеющимися в деле доказательствами, так и представить свои возражения на них.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что понятые состояли с лицами участвующими в исполнительном производстве в указанных отношениях, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, в заявлении указано не было и не представлено в обоснование этого допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении отсутствуют четко выраженные предпосылки об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области относительно того, что указанные в заявлении факты не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения от 14.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как было установлено выше, обстоятельства, указанные Никоновой З.А. в своем заявлении, не отвечают критерию новых или вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что из содержания заявления определить вновь открывшееся обстоятельство не представляется возможным, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, требование пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления заявителем не соблюдено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю, является правомерным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Никоновой З.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-1396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов