Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-6063/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А23-2638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Чикарева Геннадия Александровича (г. Калуга, ИНН 402900656696, ОГРН 304402935400092) - Чикарева Г.А. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикарева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2638/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикарев Геннадий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Чикарев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 1157/05, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законодательством десятидневного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения ему 18.03.2013 копии оспариваемого постановления. При этом заявитель отрицает факт получения им оспариваемого постановления по месту работы, поскольку в почтовом уведомлении N 24800059979643 отсутствует его подпись.

Вместе с тем предприниматель отмечает, что получил оспариваемое постановление лишь 17.06.2013 под расписку, которую заинтересованное лицо суду не представило.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, управление представило отзыв, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на получение оспариваемого постановления ИП Чикаревым Г.А. 18.03.2013 по месту работы, а также отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при проверке обстоятельств, изложенных в заявлении ООО "Автотехцентр-Калуга", поступившего в управление 05.10.2011 входящий N 3842, административный орган установил, что предприниматель разместил в отсутствие разрешения правообладателя на двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 46, рекламную конструкцию с текстом следующего содержания: "CITROEN" продажа автомобилей Автотехцентр "Альбатрос", в которой используется в словесном и графическом изображении сходный до степени смешения товарный знак указанной марки.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 11.02.2013.

Постановлением от 12.03.2013 N 1157/05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.03.2013 N 1157/05 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя, представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Согласно почтовым уведомлениям от 14.03.2013 оспариваемое постановление направлено по известным адресам места регистрации и места работы индивидуального предпринимателя, а именно: 248009, г. Калуга, ул. Михайловская, д. 41 - место регистрации заявителя; 248025, г. Калуга, ул. Глаголева, д. 21 и 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 46 - адреса места работы индивидуального предпринимателя.

Почтовые отправления по адресу места регистрации предпринимателя возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По этому же адресу корреспонденция направлялась Арбитражным судом Калужской области и также не была получена заявителем.

На основании изложенного, заявитель не исполняет своих обязанностей связанных с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Согласно почтовому уведомлению к почтовому отправлению N 24800059979643, направленному по адресу места работы предпринимателя (248025, г. Калуга, ул. Глаголева, д. 21), заявитель получил оспариваемое постановление от 18.03.2013, о чем имеется подпись на указанном уведомлении.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 12.03.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 24.06.2013, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня получения оспариваемого постановления. При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Чикареву Г.А. в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 18.03.2013 он не получал почтовое отправление N 24800059979643 по месту своей работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ссылка предпринимателя на то, что он получил оспариваемое постановление лишь 17.06.2013 является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова