Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-3956/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А43-4539/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" (далее - ООО "Строительная компания АГ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас" (далее - ООО "Бояр-Палас") об истребовании из чужого незаконного владения материалов (окрашенного штукатурного слоя со стен лестничных площадок, со стен мусорокамер, холлов, лестничных клеток; водомерного узла, стен подъездов многоквартирного жилого дома; дверей мусорокамер, санузлов консьержей; лючков ревизионных; указателей номеров этажей; плитки керамгранитной с крылец; решеток придверных; перегородок из ГВЛ) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.06.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 6 и N 8, расположенные в жилом доме с конторскими помещениями и подземной стоянкой по ул.Сергиевская и принадлежащие ООО "Славянское-НН".

Определением от 13.06.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2013) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания АГ-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы сослался на действия ответчика (ООО "Славянское-НН") по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Заявитель обратил внимание суда, что целью заявления о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение нахождения спорного имущества во владении ответчика в период спора. При этом пояснил, что в случае продажи спорных объектов возникнет необходимость смены ответчиков, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А43-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова