Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

4 октября 2013 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности N 46 АА 0360390, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 года о возвращении заявления по делу N А35-4954/2011, по жалобе ОАО "Курскпромбанк" на действия конкурсного управляющего ИП Люлька Ирины Вячеславовны Антюхова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька Ирины Вячеславовны Антюхова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 указанная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 жалоба ОАО "Курскпромбанк" возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Курскпромбанк", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 09.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (перечень имущества, включенного в конкурсную массу; доказательства наличия у должника имущества, указанного в жалобе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Курскпромбанк" при подаче жалобы не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ определением от 17.06.2013 оставил жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 15.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 от ОАО "Курскпромбанк" поступили уточнения к жалобе. Документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 17.07.2013 продлил заявителю срок оставления жалобы ОАО "Курскпромбанк" без движения до 08.08.2013.

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенных судом первой инстанции определениях от 17.06.2013 и 17.07.2013.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы ОАО "Курскпромбанк" без движения, заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Курскпромбанк" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 17.07.2013, т.е. до 08.08.2013, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу и приложенные к ней документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что ОАО "Курскпромбанк" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически заявителю было предложено осуществить за конкурсного управляющего всю работы по розыску имущества должника и представить результаты проведенной работы в суд, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая во внимание неосуществимость поставленных судом требований ОАО "Курскпромбанк" было представлено уточнение к жалобе, исключающее, по мнению заявителя, необходимость устранять недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что первоначально в жалобе ОАО "Курскпромбанк" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника: денежные средства, получаемые должником в виде пенсии по старости, предметы интерьера, кухонной бытовой техники, предметы роскоши, драгоценности.

В уточнении к жалобе, поступившей в суд 01.07.2013, ОАО "Курскпромбанк" просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011, в том числе - невключение в конкурсную массу имущества должника: денежные средства, получаемые должником в виде пенсии по старости, предметы интерьера, кухонной бытовой техники, драгоценности и др.

Таким образом, требования ОАО "Курскпромбанк", содержащиеся в уточненной жалобе, фактически идентичны требованиям, заявленным в первоначальной, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, не отпали основания для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов