Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4257/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А79-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ИНН2124017723, ОГРН 1022100907124) Беляева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2013 по делу N А79-2885/2013,

принятое судьей Михайловым А.Т.,

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ИНН2124017723, ОГРН 1022100907124) Беляева Александра Александровича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Кудашкина Марина Леонидовна по доверенности N 01-28/17 от 27.02.2013 сроком действия до 31.12.2013.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" Беляева Александра Александровича - Беляев А.А. лично на основании паспорта, Сатушкина Наталья Николаевна по доверенности от 25.10.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Беляев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Беляева А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев слишком суровым для совершенного правонарушения.

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2012 по делу N А79-12668/2011 ООО "Магистраль-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Беляева А.А. Определением суда от 22.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.05.2013.

При проверке выполнения арбитражным управляющим его обязанностей Управлением Росреестра по Чувашской Республике были установлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Беляева А.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Чувашской Республике 11.04.2013 составило в отношении него протокол N 00132113 об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий Беляев А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 8 названой статьи Закона установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона также предусмотрено, что в число сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих опубликованию, включаются: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), а также сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2012 N 123 на стр. 44 (объявление N 16030069924) были опубликованы сведения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства. Однако в данной публикации не были указаны сведения идентифицирующие должника (сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица), адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Также арбитражным управляющим Беляевым А.А. не были опубликованы сведения о банкротстве ООО "Магистраль-М" в ЕФРСБ на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу норм абзаца первого пункта 1 статьи 133 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац второй пункта 1 названной статьи Закона).

Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что при наличии одного расчетного счета в Новочебоксарском отделении N 8102 Сбербанка России (открыт 27.11.2000 в отделении N 8613 Сбербанка России), арбитражный управляющий после введения 18.06.2012 процедуры конкурсного производства 18.10.2012 открыл второй расчетный счет в филиале ОАО "БИНБАНК" в Чебоксарах. При этом на момент проведения проверки Беляевым А.А. не приняты меры по закрытию одного из вышеуказанных счетов должника. Согласно представленному в материалы дела письму Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России ( л.д. 100) названный расчетный счет был закрыт 04.04.2013.

Довод Беляева А.А., о том, что во время конкурсного производства им использовался только один, следовательно, положения статьи 133 Закона о банкротстве им не нарушались, коллегией судей не принимается, поскольку с учетом положений статей 133 и 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий обязан был определить один основной счет ООО "Магистраль-М" в банке, закрыть другой счет должника в учреждении банка, указать в отчетах о своей деятельности сведения о реквизитах основного для процедуры конкурсного производства счета ООО "Магистраль-М" в банке и принятых мерах по закрытию другого счета должника в банке, отразить в отчете об использовании денежных средств реквизиты основного счета должника в банке и сведения о поступивших на данный счет денежных средствах.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Магистраль-М" от 27.12.2012 в разделе N 15 отсутствует информация о проведенной работе по закрытию счетов должника.

Проверкой было установлено, что в нарушение приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2004 за N 6032) к письму арбитражного управляющего, поступившему в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 31.10.2012, приложена форма требований кредиторов общества, не соответствующая установленным законом требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Однако, арбитражный управляющий Беляев А.А. не уведомил представителя саморегулируемой организации о проведении 30.10.2012, 17.12.2012, 27.12.2012 и 01.02.2013 собраний кредиторов, чем нарушил приведенные нормы Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 61.9 Закона).

В пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Однако арбитражным управляющим Беляевым А.А. не были приняты меры по оспариванию реализации физическому лицу Букрееву В.В. экскаватора-погрузчика ЭП-262Е с государственным регистрационным знаком 6670 УК 21 по договору купли-продажи от 04.07.2011 на сумму 120 000 руб., несмотря на решение собрания кредиторов от 12.09.2012 об оспаривании данной сделки.

Несмотря на решение собрания кредиторов от 12.09.2012, Управляющий не принял меры по оценке фактических обстоятельств сделки от 04.07.2011 по продаже экскаватора - погрузчика ЭП-2626Е по цене 120 тысяч рублей на наличие признаков недействительности, ничтожности, по оспариванию данной сделки в арбитражном суде в соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие оригиналов документов по продаже экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е нельзя признать основанием для неисполнения Управляющим обязанности по исполнению решения собрания кредиторов, принятию мер по оспариванию сделки от 04.07.2011 и возврату имущества должника; Управляющий вправе получить надлежащие копии документов в органах Гостехнадзора Чувашии.

Арбитражным управляющим Беляевым А.А. также не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 589 121 руб.

Доказательства предъявления в ходе конкурсного производства к указанным и двум иным дебиторам претензий о погашении долга, обращения в суд с исковыми заявлениями, принятия иных мер по полному либо частичному взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Магистраль-М" арбитражный управляющий суду не представил и в деле отсутствуют.

Представленные копии претензий и подлинные почтовые квитанция и список почтовых отправлений от 25.05.2012 свидетельствуют о направлении дебиторам претензий временным управляющим в период наблюдения, в связи с чем не подтверждают предъявление претензионных и исковых требований со стороны Беляева А.А. в период конкурсного производства.

Неполучение ответов на претензии временного управляющего, отсутствие первичных документов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности; довод об отсутствии первичных документов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что допуская вышеуказанные бездействия и действия, Управляющий не принимает меры по формированию конкурсной массы в полном объеме, действует недобросовестно и не разумно, в ущерб законным интересам должника, ФНС России и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль-М", нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов от 12.09.2012 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля КАМАЗ и двенадцати кладовых. При этом оценка автомобиля была проведена 06.07.2012, о чем имеется отчет оценщика ООО "ЭКОС" за N 0172-12. Оценка же кладовых на тот момент не была произведена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 указанного Федерального закона.

При этом утвержденное 12.09.2012 на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не подлежит применению в отношении двенадцати кладовых, поскольку их оценка была проведена только 28.11.2012.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 111 и пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 3 статьи 139 указанного Федерального закона установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 3 статьи 111 Федерального закона указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона).

Собрание кредиторов от 12.09.2012 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль-М", согласно пункту 12 которого организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Как усматривается из данного положения, оно определяет порядок, срок и условия продажи имущества должника в виде автомашины марки КАМАЗ и двенадцати кладовых. При этом было решено продавать имущество отдельными лотами.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным бездействия конкурсного управляющего по неуказанию в отчетах о поступлении и использовании денежных средств сведений о поступивших денежных средствах, признании незаконными действий Управляющего по реализации недвижимого имущества ООО "Магистраль-М" без проведения торгов в электронной форме, без опубликования сообщения о продаже в печатных органах заявителю обосновано отказано.

В разделе 8 отчета от 27.12.2012 о своей деятельности конкурсного управляющего и разделе 6 отчета от 27.12.2012 о приходах и расходах денежных средств указаны сведения о поступлении на основной счет должника 18.10.2012 денежных средств в размере 70000 рублей от продажи автомашины "КАМАЗ-5511".

Эти же сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 30.10.2012.

Документы, подтверждающие совершение конкурсного управляющим действий по реализации недвижимого имущества двенадцати кладовых ООО "Магистраль-М" без проведения торгов в электронной форме, без опубликования сообщения о продаже в печатных органах, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Указанные в отчетах конкурсного управляющего записи о реализации кладовых свидетельствуют только о цели понесенных расходов, а именно на получение технических паспортов на кладовые и государственную регистрацию права собственности должника на данное имущество.

Однако это не привело к принятию неверного решения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что Беляев А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2012 по делу N А79-7259/2012 в виде административного штрафа в размере 3 200 руб. и от 18.07.2012 по делу N А79-7401/2012 в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяце.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Беляевым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2013 по делу N А79-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов