Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-1679/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А80-315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу": не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение от 05.02.2013 по делу N А80-315/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о взыскании 34 790 990,52 руб.

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ИНН 8709014329; далее - учреждение, отдел, налогоплательщик) недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 24 217 221 руб., пени в размере 600 681,52 руб. и штрафов в общей сумме 9 829 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2013 с учетом определения от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с отдела налога на прибыль в сумме 24 217 221 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 686 888 руб.; пени за несвоевременную уплату налога; в остальной части требований отказано. Также с учреждения взыскана госпошлина в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ в размере 143 100 руб., в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отдел в отзыве отклонил заявленную жалобу, выразив согласие с судебным актом в данной части.

В свою очередь, учреждение также заявило апелляционную жалобу, с учетом дополнений от 26.09.2013, в которых просило принять новый судебный акт, в связи с правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Налоговый орган в отзыве на жалобу отклонил доводы отдела.

Определением апелляционной инстанции производство по жалобам приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и возобновлено определением от 12.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период 2010 и 2011 годы, по итогам которой составлен акт от 28.05.2012 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.06.2012 N 16 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 686 888 руб., и статьей 126 НК РФ в сумме 143 100 руб.. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 24 217 221 руб., соответствующие им начислении пени.

Не согласившись с данным решением, отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.

На основании решения инспекцией отделу выставлено требование от 19.07.2012 N 504 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафов, не исполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: с отдела взыскан доначисленный спорный налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в порядке статей 112 и 114 НК РФ.; в требовании о взыскании финансовой санкции по стать 126 НК РФ отказано.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы отдела, вторая инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается учреждением, что полученный им в проверяемом периоде доход от оказания услуг по охране имущества физических лиц не учитывался для целей налогообложения прибыли. Данные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов после уплаты налогов, установленных законодательством.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2008-2010 годы также установлено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества физических и юридических лиц, подлежат перечислению в бюджет после уплаты налогов.

Таким образом, вывод инспекции о том, что полученная налогоплательщиком в проверяемый выручка подлежала учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерен.

Порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ, согласно которой налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельностью.

Вместе с тем налог на прибыль исчислен инспекцией с суммы выручки, полученной от реализации платных услуг по охране имущества, без учета расходов, связанных с оказанием данных услуг, что противоречит положениям абзаца 3 пункта 1, пункта 4, пункта 3 статьи 321.1, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ и повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства.

Данная правовая позиция сформулировано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Поскольку в силу тех же обстоятельств неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией учреждению налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, то налоговому органу надлежит отказать в заявленных требованиях.

Далее, проверяя законность и обоснованность выводов первой инстанции по апелляционной жалобе налогового органа, касающихся привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 143 100 руб., суд второй инстанции соглашается с ними в силу следующего.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сбора, влечет применение ответственности, установленной частью 1 статьи 126 НК РФ.

По материалам дела видно, что налоговым органом отделу направлено требование от 10.04.2012 N 1, которым в целях исследования обстоятельств, связанных с исчислением НДФЛ за 2010 - 2011 годы, запрошены: лицевые счета по основным и не основным работникам организации; налоговые карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ; расчетные ведомости по начислению денежного довольствия и заработной платы на основных и не основных работников; справки и копии документов для представления льгот и вычетов на работников и детей; авансовые отчеты (форма N АО-1) с приложением первичных документов; приказы руководителя организации по кадровым вопросам; приказы руководителя организации по отпускам и командировкам.

Поскольку данное требование исполнено частично, то налоговый орган привлек отдел к налоговой ответственности по выше названной норме права за непредставление документов в количестве 1431 единицы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с данным выводом инспекции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщик обязан их предоставить.

По материалам дела установлено, что проверочные налоговые мероприятия проводились на территории отдела и документы по требованию от 10.04.2012 были представлены проверяющим должностным лицам инспекции в подлинниках. Кроме того, нарушений в части исчисления НДФЛ, к которому относились истребованные документы, налоговым органом не установлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что фактически все документы, запрашиваемые инспекцией, исследовались в ходе выездной налоговой проверки и у налогоплательщика отсутствовал необходимость представления их копий в налоговый орган, признается обоснованным.

Надлежащих доказательств обратного заявителем данной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в действиях учреждения не усматривается, в связи с чем решение суда в данной части признается правильным.

Учитывая вышеустановленное, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в заявленных требованиях инспекции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013 по делу N А80-315/2012 изменить.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пени и штрафа по статям 122 и 126 НК РФ отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская