Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 19АП-3730/10

г. Воронеж

25 августа 2010 г.

Дело N А14-8141/2009/280/6

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение от 26.04.09,

от ООО "Новая технология": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 о прекращении производства по делу N А14-8141/2009/280/6 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Новая технология", при участии третьего лица ОАО "Воронежский опытно-механический завод", о согласовании разногласий по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая технология" (далее - ответчик), в котором просит суд принять решение по спору, возникшему при заключении договора об уступке требования между первоначальным кредитором ЗАО предприятие "Окибима и К" и новым кредитором ООО "Новая технология" в отношении цены указанного договора и существенных условий обеспечения исполнения денежного обязательства из указанного договора.

Определением суда от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. производство по делу N А14-8141/2009/280/6 было прекращено в соответствии с п. 1 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 г. в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н., а определением того же суда от 25.07.2007 г. процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. установлено требование ЗАО "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на дату введения отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007 г.) в сумме 806 100 руб. основного долга, данное требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

01.03.2008 г. ЗАО "Окибима и К" предложило ООО "Новая технология" заключить договор уступки своего права требования к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" с ценой договора 806 000 руб., которые должны быть уплачены новым кредитором полностью в наличной или безналичной форме в течении срока один месяц.

Предложение и договор об уступке требования вручены ответчику 26.03.2008 г.

31.03.2008 г. ответчик предложил истцу за уступленное право требования сумму 403 000 руб.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения договора и у него есть право требовать заключения договора на его условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон либо при наличии соглашения сторон по сделке о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора уступки требования не является обязательным для истца или ответчика.

Не представлено истцом доказательств того, что стороны достигли предусмотренного ст. 446 ГК РФ соглашения о рассмотрении спора об урегулировании вышеуказанных разногласий, возникших при заключении договора об уступке права требования между сторонами, в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу N А35-10783/2009 прекращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу неправомерны.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, а поскольку последнему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 о прекращении производства по делу N А14-8141/2009/280/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков