|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А40-48849/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-48849/2012, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Васильева Константина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1117746388715) с участием Кудряшова О.Н., Опальницкого К.И., Мцкерадзе С.Н. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
при участии в судебном заседании:
от истца: лично (паспорт), Бельчич С.В. по доверенности от 30.06.2012 N 77АА4971498;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Васильев Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1117746388715) с участием Кудряшова О.Н., Опальницкого К.И., Мцкерадзе С.Н. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2012 (т. 1 л.д. 29-32) и ему принадлежало 80% уставного капитала указанного Общества.
Статус истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" ответчиком и третьими лицами также не оспаривается.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" приняты следующие решения: 1. Реорганизовать Общество с ограниченной ответственностью "Территория развития" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" на условиях, предусмотренных договором о присоединении; 2. Утвердить договор о присоединении; 3. Утвердить передаточный акт; 4. Определить Общество с ограниченной ответственностью "Технология Развития" лицом, ответственным за опубликование сообщения в средствах массовой информации и уведомления регистрирующего органа о принятых решениях о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц, в соответствии с ст. 60 ГК РФ, с ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ.
Указанные решения оформлены протоколом от 08 августа 2011 N 6.
Также, как усматривается из представленного в материалы дела протокола от 08 августа 2011 N 1 совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития", приняты следующие решения: 1. Внести изменения, связанные с реорганизацией Общества в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития", утвердить новую редакцию N 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" и Учредительный договор Общества; 2. Утвердить уставный капитал Общества. Уставный капитал составляет 20 000 руб. и состоит из 4 долей участников. Участниками являются: Васильев Константин Игоревич, Мцкерадзе Соград Ношреванович, Опальницкий Константин Иванович и Кудряшов Олег Николаевич. Размер и номинальная стоимость долей Участников Общества составляет: Васильев Константин Игоревич - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Мцкерадзе Соград Ношреванович - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Опальницкий Константин Иванович - 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; Кудряшов Олег Николаевич 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
Указанные решения оформлены протоколом от 08 августа 2011 N 1.
По утверждению истца указанные собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают его права, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое общее собрание созывалось с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку созыва внеочередного общего собрания общества.
Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении при созыве оспариваемого истцом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" порядка, определенного в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни ответчиком, ни третьими лицами также не представлено.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств созыва общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" на 08 августа 2011, а также документального подтверждения проведения совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" свидетельствует, по мнению суда, о нарушении порядка созыва общего собрания участников, что является существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, данные нарушения нарушают права истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития".
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копий протоколов общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" от 08 августа 2011, а также совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и Общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" истец участвовал в принятии на оспариваемом собрании решений, о чем в протоколах имеется соответствующие отметки (подписи истца).
Однако истец утверждает, что подпись, учиненная напротив его фамилии на протоколах ему не принадлежит, он не участвовал в принятии на оспариваемом общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" и совместном собрании Обществ решений, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Данное обстоятельство было судом проверено путем удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Межре
