Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-4257/11

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ЗАО "ГРАНТ" - Мезенцева Т. В., доверенность от 19.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ОАО "ВТБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2013 года

о включении требования ЗАО "ГРАНТ" в сумме 65 749 594 руб. 22 коп.

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-13039/2010

о признании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рупчев А. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011, из которого усматривается, что организационно-правовая форма должника указана неверно, вместе с тем, объявление содержит действительный адрес, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика. В газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011 опубликовано сообщение, в котором временный управляющий информировал кредиторов о том, что в сообщении, опубликованном 29.01.2011 допущена опечатка, требования кредиторов могут направляться в течениё 30 дней со дня публикации.

18.03.2011, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, ЗАО "Грант" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" задолженности в размере 65 749 594 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.03.2011 названное требование общества "Грант" принято к производству, заявителю разъяснено, что данное требование будет рассмотрено судом в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. после введения в отношении общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2012, в соответствии с п. 7 ст.71 Закона о банкротстве требование общества "Грант" назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на стадии конкурсного производства.

Определением суда от 19.10.2012 заявленное требование общества "ГРАНТ" признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А71-13039/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 13.05.2013 требование ЗАО "ГРАНТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 требование ЗАО "ГРАНТ" к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в размере 65 749 594 руб. 22 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ОАО ВТБ Лизинг с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, признать обоснованным требование ЗАО "ГРАНТ" в размере 21 916 531,41 руб., оспаривает судебный акт в части суммы требований кредитора. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что воля сторон договора была направлена на установление цены хранения в размере 300 руб. за 1 т в течение 30 дней, то есть 10 руб. за 1 день. В то время как суд первой инстанции при расчете подлежащей включению в реестр суммы исходил из цены хранения в размере 30 руб. за 1 день, неправомерно увеличив тем самым сумму втрое.

ЗАО "ГРАНТ" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, контррасчет, приведенный апеллянтом считает основанным на неверном толковании приложений к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГРАНТ" также высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "ГРАНТ" взыскано 277 408 329 руб. 67 коп. долга по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.07 по оплате вознаграждения за хранение буровых установок по состоянию на 01.04.2009.

Неисполненный долг по указанному решению явился основанием ЗАО "ГРАНТ" для обращения ЗАО "ГРАНТ" с заявлением в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Грант" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рупчев А.В., требование ЗАО "ГРАНТ" в размере 228 767 792 руб. 35 коп. (с учетом частичного взыскания задолженности судебным приставом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанная сумма задолженности была исчислена по 01.04.2009, однако, имущество с хранения должником вывезено не было, ЗАО "ГРАНТ" продолжало осуществлять хранение буровых установок вплоть до 16.06.2009 (даты расторжения спорного договора), ЗАО "ГРАНТ", руководствуясь п.4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратилось с требованием в сумме 65 749 594,22 руб. за хранение оборудования за указанный период в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, представленных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ЗАО "ГРАНТ", пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 16.06.2009 буровые установки находились у ЗАО "ГРАНТ".

В апреле 2009 года ЗАО "Грант" направило в адрес общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" уведомление (21.04.2009 N 392) о нарушении сроков хранения, условий оплаты за оказанные услуги, потребовало вывезти имущество с хранения и произвести полную оплату оказанных услуг.

В представленном в ответ уведомлении от 16.06.2009 должник известил ЗАО "ГРАНТ" о невозможности исполнения обязательств по договору хранения от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 по независящим от него причинам, в частности по причине того, что общество "ВТБ-Лизинг" и общество "Велл Дриллинг Корпорэйшн" отказались от исполнения договора от 26.07.2007 N П161/01-07, в связи с чем договор хранения N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 был расторгнут 16.06.2009.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удерживая спорное имущество, ЗАО "ГРАНТ" в уведомлениях N 392 от 21.04.2009 в адрес ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", N 393 от 21.04.2009 в адрес ОАО "ВТБ-лизинг" указало, что в соответствии с п. 2.2.3 договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 имеет право удерживать груз на хранении до полной ликвидации задолженности, а также имеет право начать процесс организации торгов в виде аукциона по продаже буровых установок.

Таким образом, поскольку факт нахождения буровых установок у общества "ГРАНТ" в период с 01.04.2009 по 16.06.2009 подтверждается материалами дела и должником не опровергнут, надлежащих доказательств незаконного удержания заявителем спорного имущества в период с 01.04.2009 по 16.06.2009, воспрепятствования вывозу имущества, а также принятия должником либо ОАО ВТБ Лизинг мер к вывозу буровых установок в материалы дела не представлено, требование ЗАО "ГРАНТ" является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неверно произведенном судом расчете задолженности отклоняются, исходя из того, что расчет по взысканию вознаграждения за пределами сроков хранения, обусловленных договором N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007, основан на согласованной цене услуг по хранению оборудования в период с 01.04.2009 по 16.06.2009, в соответствии со спорным договором и приложениями к нему и произведен из расчета 30 рублей без НДС за 1 тонну фактического веса буровых установок за одни сутки.

Более того, аналогичный расчет был признан обоснованным судом при вынесении вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 (с учетом определения об описке, опечатке от 12.02.2010), согласно которого с должника по состоянию на 01.04.2009 было взыскано вознаграждение за дальнейшее хранение имущества исходя из согласованной цены услуг по хранению оборудования из расчета 30 рублей без НДС за 1 тонну фактического веса буровых установок за одни сутки.

Таким образом, доводы, положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы противоречат изложенным обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту ввиду чего подлежат отклонению, как необоснованные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 26.07.2012 отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-13039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина