Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-3576/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А27-17566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Скаковская Ю.А., доверенность от 05.09.2013 года,

от ООО "Краснефтедор": Фоменко П.Е., доверенность от 05.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (рег. N 07АП-3576/13(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-17566/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329, юридический адрес: 654080, Кемеровской области, город Новокузнецк, ул.Свердлова, 30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-С" о процессуальной замене в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329, юридический адрес: 654080, Кемеровской области, город Новокузнецк, ул.Свердлова, 30) (далее - ООО "Краснефтедор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.09.2013 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17.09.2013 года.

Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 года утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-С", город Дивногорск, Красноярский край (далее - ООО "Гермес-С") обратилось 29.05.2013 года с заявлением замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Краснефтедор". Заявитель просит произвести в деле о банкротстве ООО "Краснефтедор" замену кредитора должника - открытого акционерного общества "АчинскДорСтрой" (далее - ОАО "АчинскДорСтрой"), город Красноярск, Красноярский край, его правопреемником - ООО "Гермес-С".

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ОАО "АчинскДорСтрой" и ООО "Гермес-С" был заключен договор уступки требований (цессии) б/н от 29.04.2013 года, по условиям которого ОАО "АчинскДорСтрой" уступает, а ООО "Гермес-С" принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Краснефтедор" с общей суммой прав (требований) в размере 50 000 000 рублей (т.9, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года заявление ООО "Гермес-С" удовлетворено. Суд произвел замену конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО "Краснефтедор" с ОАО "АчинскДорСтрой" на ООО "Гермес-С" с суммой требований в размере 50 000 000 руб. задолженности. Также суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы), обратилась с апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, отказав ООО "Гермес-С" в удовлетворении заявления.

Указав, что действия конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. по заключению с ООО "Гермес-С" соглашения об уступке прав требования к ООО "Краснефтедор" на вышеуказанную сумму являются незаконными. Данное решение принято конкурсным управляющим без учета мнения собрания кредиторов ООО "Краснефтедор". Данная сделка является крупной, совершена Кульчицким П.Н. без одобрения участников и учредителей должника.

Конкурсный управляющий ООО "Краснефтедор" Михайлов В.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что все обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являются новыми, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ни одного довода, препятствующего замене кредитора на иное лицо, заявлено не было. По мнению конкурсного управляющего, заявитель, ссылаясь на нарушение прав третьего лица - ОАО "Красавтодорстрой", не учел, что общество вправе само обратиться в суд с целью восстановления нарушенных прав, если оно посчитает, что действия ОАО "АчинскДорСтрой" нарушают его интересы. Не обоснована ссылка заявителя жалобы о том, что внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, влечет нарушение его прав, поскольку данные действия не влияют на состав и размер денежных обязательств, уже установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника. Довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. по заключению с ООО "Гермес-С" соглашения об уступке прав требования к ООО "Краснефтедор" на вышеуказанную сумму являются незаконными, данное решение принято конкурсным управляющим без учета мнения собрания кредиторов ООО "Краснефтедор", не соответствует действительности, поскольку Кульчицким П.Н. указанная сделка не заключалась, следовательно, обязанности по обращению к собранию кредиторов за ее одобрением, у него не было.

Конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Павлюк А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда нарушает права и законные интересы ОАО "АчинскДорСтрой" и ОАО "Красавтодорстрой", является незаконным. По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 29.04.2013 года и акт приема-передачи документов являются ничтожными, следовательно, не влекущими правовых последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей уполномоченного органа, ООО "Краснефтедор", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 года, вступившего в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "АчинскДорСрой" в размере 50 000 000 руб. основного долга.

ООО "Гермес-С", ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2013 года, заключенный с ОАО "АчинскДорСрой", по условиям которого ОАО "АчинскДорСрой" передало ему право требования с должника задолженности в размере 50 000 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене конкурсного кредитора - ОАО "АчинскДорСрой" его правопреемником - ООО "Гермес-С", исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между сторонами, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности перед ОАО "АчинскДорСрой" в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2013 года между ООО "Гермес-С" (новый кредитор) и ОАО "АчинскДорСтрой" (кредитор) заключен договор, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме права требования к ООО "Краснефтедор" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 года по делу N А33-12575/2011 о взыскании суммы задолженности (пункт 1.1. договора).

На дату подписания данного договора сумма задолженности прав требования к должнику составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора моментом перехода прав требования считается дата подписания акта приема-передачи документов, в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора.

Во исполнение условий договора, между ОАО "АчинскДорСтрой" (кредитор) и ООО "Гермес-С" (новый кредитор) 29.04.2013 года был подписан акт приема-передачи документов.

Оценив вышеуказанный договор уступки прав требования, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования конкурсного кредитора ОАО "АчинскДорСтрой", в размере 50 000 000 рублей основного долга установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 года о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Краснефтедор", новый кредитор ООО "Гермес-С" вправе требовать от должника погашения указанных требований, перешедших к нему на основании договора от 29.04.2013 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. по заключению с ООО "Гермес-С" соглашения об уступке прав требования к ООО "Краснефтедор" на сумму 50 000 000 рублей являются незаконными, а также о том, что данное решение принято конкурсным управляющим без учета мнения собрания кредиторов ООО "Краснефтедор" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствами дела. Как правомерно указано конкурсным управляющим ООО "Краснефтедор" Михайловым В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, Кульчицким П.Н. сделка об уступке прав требования не заключалась, следовательно, обязанности по обращению к собранию кредиторов за ее одобрением, у него не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства погашения должником задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Гермес-С" о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Краснефтедор".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве доказательства и не оцениваются в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-17566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко