Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-3265/13

г.Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А79-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" (ИНН 2124022113, ОГРН 1042124004207, г.Йошкар-Ола) Смышляева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева Алексея Николаевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева А.Н. - Богданова Э.Э. (по доверенности от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - ООО "Астэк", должник) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича (далее - Смышляев А.Н.) незаконными в части превышения допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства в сумме 117 580 руб., необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", представлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 85 622 руб. без судебного решения, устанавливающего сумму процентов.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева А.Н., выразившихся в превышении допустимого лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства в сумме 117 580 руб.. необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н., юрисконсульта Шевцовой О.В., бухгалтера Мочаловой И.С., оценщика ООО "Эксперт", предоставлении собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, неполной и недостоверной информации о финансовой деятельности должника и ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012, 17.09.2012.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астэк" в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Астэк" Смышляев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в части предоставления кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7, 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО "Астэк" Смышляева А.Н. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 20.7, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Шашкова Е.Н. по трудовому договору N 1 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12 000 руб. ежемесячно. 30.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.12.2011, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется; юрисконсульт Шевцова О.В. по трудовому договору N 2 со сроком действия с 25.03.2011 по 30.12.2011 с вознаграждением 18 000 руб. ежемесячно. 30.06.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.12.2011, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется; бухгалтер Мочалова И.С. по трудовому договору N 3 от 25.03.2011 со сроком действия с 25.03.2011 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 12 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 25.03.2011 о продлении трудового договора стороны предусмотрели продление срока действия договора до 30.06.2012 и уменьшение заработной платы до 5000 руб. ежемесячно. 30.06.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2012, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск не начисляется.

При этом трудовой договор с Шашковой Е.Н. действовал по 30.12.2011, с Шевцовой О.В. - по 30.12.2011, с Мочаловой И.С. - по 30.06.2012.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.03.2011, следовательно, при определении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий должен был руководствоваться бухгалтерским балансом ООО "Астэк" за 2010 год, согласно которому на конец отчетного периода балансовая стоимость имущества должника составляла 5 152 000 руб. Следовательно, исходя из балансовой стоимости активов должника, максимальный размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать 249 560 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий вправе руководствоваться только данными бухгалтерского баланса. Соответственно, в случае превышения лимита конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении специалистов, которое оценивалось бы судом исходя из фактического наличия имущества у должника; в свою очередь участвующие в деле лица вправе были обратиться в суд с заявлением об уменьшении лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника. Самостоятельное определение арбитражным управляющим лимита исходя из стоимости активов должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также суд обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему полномочий самостоятельно увеличивать лимит расходов на привлеченных специалистов путем сдачи уточненных бухгалтерских балансов должника за соответствующий период, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов суд оценивает реальную стоимость активов должника, а конкурсный управляющий скорректировал баланс в сторону его увеличения, не затрагивая такие вопросы как фактическое отсутствие у должника основных средств в размере 1237 тыс. руб. и реальность взыскания дебиторской задолженности.

При этом в случае необходимости привлечения специалистов с превышением указанного лимита конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно размеру оплаты труда привлеченных специалистов и периодов осуществления ими трудовой деятельности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий фонд заработной платы привлеченных специалистов составляет 417 544 руб., что свидетельствует о превышении конкурсным управляющим лимита даже с учетом данных уточненного бухгалтерского баланса за 2010 год. Размер фактически выплаченных конкурсным управляющим денежных средств для определения лимита правого значения не имеет, поскольку он определяется исходя из размера оплаты труда привлеченных специалистов. Исходя из срока действия трудовых договоров размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 417 544 руб., доказательства того, что в остальной части привлеченными специалистами утрачены права требования к должнику в материалах дела отсутствуют

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела не опровергается, что в ходе конкурсного производства должник какую-либо деятельность не осуществлял, объем работы по данному предприятию значительным не являлся. Следовательно, вывод суда о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего по данному делу является верным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что помощник конкурсного управляющего занимался ответами на запросы, подготовкой корреспонденции также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий имел возможность лично исполнять данные обязанности.

Кроме того, необходимость привлечения юрисконсульта Шевцовой О.В. также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

К тому же, в ходе конкурсного производства судом рассмотрены требования следующих кредиторов: ЗАО "ССК "Чебоксарский", ЗАО "Тула-Бетон", ИП Гаврилиной Е.В., ООО "ЮРАТ", ООО "УниверКом", уполномоченного органа. Однако в рассмотрении данных требований кредиторов ни конкурсный управляющий, ни привлеченный для оказания юридических услуг специалист участия не принимали. Конкурсным управляющим по факсимильной связи направлялись отзывы и ходатайства, из которых следовало, что конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требований кредитора и просит рассмотреть заявление без его участия.

При этом в определении от 17.07.2012 по делу N А79-4012/2011 судом установлено, что юридические услуги по данному делу истцу оказаны Богдановым Э.Э. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2012, оказанные услуги были оплачены на основании расходного кассового ордера от 01.06.2012 на сумму 26 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Шевцова О.В. занималась подготовкой справок, документов, исковых заявлений, а также оказывала юридическую поддержку конкурсному управляющему в части рассмотрения иска к ООО "ПРИОРСТРОЙ" материалами дела не подтверждаются. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов приведет к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства 23.07.2012, 17.09.2012 отражена недостоверная информация о финансовой деятельности должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, а именно: платежным поручением N 01 от 18.06.2012 с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ИП Смышляева А.Н. Марийский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", г. Йошкар-Ола, N р/с 40802810600180001523 на сумму 1 631 552 руб. 59 коп. с назначением платежа "Текущий платеж. судебные расходы связанные с делом о банкротстве ООО "Астэк" НДС нет". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Астэк" за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 18.06.2012 также отражена расходная операция (по дебету счета) на сумму 371 965 руб. 77 коп. с назначением платежа "Текущий платеж". Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Смышляева А.Н. об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.07.2012, а также на 17.09.2012 данная операция по расчетному счету не отражена. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"" указано, что израсходовано на выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса в сумме 371 966 коп. 58 коп. Однако в разделе отчета "Сведения о работниках должника" не содержатся сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, а также о том, кому и на каком основании конкурсным управляющим Смышляевым А.А. выплачена заработная плата в размере 371 966 руб. 58 коп.

Кроме того, отчеты по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012 содержат неполные сведения о проведенной оценке имущества. Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.06.2012 проведена оценка текущей дебиторской задолженности ООО "ПРИОРСТРОЙ", по результатам которой составлено экспертное заключение N Ю063Н.12 от 31.05.2012. В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по состоянию на 23.07.2012 и 17.09.2012 рыночная стоимость (оценочная) указанных активов должника не отражена. Договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим ООО "Астэк" Смышляевым А.Н., соответственно, все права и обязанности по данному договору возникли у должника ООО "Астэк". Последующая оплата конкурсным управляющим договора за счет собственных средств не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору к иному лицу (Смышляеву А.Н.). При таких обстоятельствах оснований для невключения данных сведений в отчет у конкурсного управляющего не имелось.

Также в отчетах отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим специалиста - Богданова Э.Э. Факт заключения конкурсным управляющим за счет собственных средств опровергается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-4012/2011, из которого следует, что данные услуги оказаны ООО "Астэк"; данные расходы были взысканы с ответчика ООО "ПРИОРСТРОЙ" в пользу истца ООО "Астэк".

Кроме того, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о расторжении 30.06.2012 договора с бухгалтером Мочаловой И.С. При этом, согласно отчету от 17.09.2012 данный договор действует до завершении конкурсного производства в отношении должника, следовательно, конкурсным управляющим кредиторам в этой части предоставлялась недостоверная информация.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в вышеназванных отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения, предусмотренные Типовой формой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "Астэк" Смышляева А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В., а также в предоставлении кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк" Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.