Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-1368/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А39-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300661238, ИНН 1308079710) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2013 по делу NА39-5029/2012, принятое судьей Насакиной С.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Мордовия о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" 5570 рублей 38 копеек.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее-исправительная колония, учреждение, налогоплательщик) 5560 рублей 38 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, 10 рублей 38 копеек пеней за просрочку уплаты налога.

Арбитражный суд решением от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворил, взыскав с учреждения пользу инспекции 5560 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года и 10 рублей 38 копеек пеней по данному налогу, а также государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета системы РФ на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При определении налоговой базы по налогу на прибыль данные средства учитываются на основании пп. 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются средствами целевого финансирования.

Кроме того, казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Уставом учреждения определено, что исправительная колония является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1 Устава). В силу пункта 1.6 Устава исправительной колонии она является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Пунктом 1.10 Устава установлено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доходы, полученные казенными учреждениями от оказания государственных (муниципальных) услуг, не учитываются при исчислении налога на прибыль, обязанности по его уплате у учреждений не возникает.

Учреждение явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, письмом просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 учреждением в инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2012 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате за указанный отчетный период исчислена налогоплательщиком в общей сумме 5560 рублей.

Данные суммы не были своевременно внесены налогоплательщиком в исчисленных им размерах в соответствующий бюджет, в связи с чем инспекция выставила требование от 05.05.2012 N 70242, которым предложила добровольно в срок до 28.05.2012 уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций.

Неисполнение учреждением требования налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 45, 80, 246, 285, 287, 289 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, которой открыт лицевой счет.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет открытый лицевой счет в Отделении по Зубово-Полянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать в порядке и в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Кодекса учреждение является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям пункта 2 статьи 285, статьи 287, пункта 3 статьи 289 Кодекса налог на прибыль организаций за 1-й квартал 2012 года (с учетом положений статьи 6.1 Кодекса) подлежал уплате налогоплательщиком не позднее 28.04.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что учреждение самостоятельно продекларировало и исчислило к уплате в представленной 28.04.2012 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года 5560 рублей налога на прибыль.

Между тем, учреждение исчисленные им суммы налога на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года в установленный срок (до 28.05.2012) не уплатило.

Доказательств уплаты задолженности учреждения по данным налоговым платежам на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании с учреждения налога на прибыль, а также пеней налоговый орган обратился 04.12.2012, то есть в установленный шестимесячный срок.

С учетом неуплаты учреждением в установленный законодательством срок налога в бюджет, вывод арбитражного суда о правомерности требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года в сумме 5560 рублей следует признать верным.

За просрочку уплаты налога инспекцией правомерно начислены налогоплательщику пени за период с 29.04.2012 по 05.05.2012 в общей сумме 10 рублей 38 копеек.

Возражений относительно доначисленных сумм пеней в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование неправомерности принятого решения на положения пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку учреждение самостоятельно продекларировало в представленной налоговой декларации налог на прибыль организаций в сумме 5560 рублей. С учетом сумм налога указанной декларации налоговый орган обратился в суд. Доначисление налога инспекцией не производилось. Отзыв в суде первой инстанции с возражениями относительно требований налогового органа при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства налогоплательщик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения суд второй инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2013 N 203.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2013 по делу N А39-5029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова