Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16667/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голованчук В.С., доверенность от 11.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16667/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-6640/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", место нахождения: 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 19 оф. 18 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13 А оф. 451 (далее - ответчик) о взыскании 788 966 руб. 01 коп. ущерба, причиненного частичной утратой груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заключенный между сторонами договор-заявка N 421 от 24.09.2012 не является договором транспортной экспедиции, а также договором перевозки груза в связи с отсутствием предмета договора, считает, что водитель не является материально-ответственным лицом и не несет материальной ответственности за груз, поскольку согласно п. 3 договора-заявки N 421 водитель несет ответственность только за распределение груза по осям и соответственно не вправе расписываться за ответчика.

Податель жалобы полагает, что истцом в нарушение Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, переданы товарно-материальные ценности на сумму 2 813 400 руб. 10 коп. лицу, не являющемуся перевозчиком или уполномоченным им лицом, чем взял на себя ответственность за количество и сохранность груза, что послужило причиной хищения материальных ценностей последним, считает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку груз ответчиком у истца не принимался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела, посредством электронной почты, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления перевозки груза (20 тонн мяса, объемом 82 м3) по маршруту Самарская область, Сергиевский р-н, п. Сургут - Тюменская обл, ХМАО- ЮГРА г. Сургут истцом в адрес ответчика направлен договор-заявку N 421 от 24.09.2012.

Ответчиком заявка принята к исполнению, проставлена печать и подпись в соответствующей графе договора-заявки с указанием сведений о транспортном средстве и водителе, которые должны прибыть на погрузку 25.09.2012

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в установленный в договоре срок, указанное ответчиком в заявке транспортное средство под управлением водителя Федорова Вячеслава Ивановича прибыло на погрузку и приняло груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя в товарной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2012.

Поскольку груз перевозчиком по месту назначения доставлен не был, истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 05.10.2012 по факту утраты груза стоимостью 2 813 400 руб. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 08.10.2012 истец признан потерпевшим.

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий часть утраченного груза на сумму 2 024 404 руб. была обнаружена и возвращена истцу, что подтверждается актом от 13.11.2012 N 001.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в сумме 788 966 руб. 01 коп. была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена утрата принятого к перевозке груза и что размер, предъявленных ко взысканию убытков, составляет стоимость утраченного груза, который подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные экспедиторские документы, а также документы, которые указывали бы на наличие вины ответчика в утрате груза, о том, что груз был передан Федорову В.И, который впоследствии злоупотребив доверием похитил его, в связи с чем, вина перевозчика в утрате груза отсутствует, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик, являясь профессиональным организатором перевозок, обязан с должной степенью осмотрительности подходить к выбору лиц, которым поручает исполнение своих обязательств по договору перевозки, а также контролировать их действия.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку п. 3 договора-заявки возлагает на водителя дополнительную обязанность контролировать размещение груза по осям и, как следствие, возлагает на перевозчика ответственность за возможное превышение осевых нагрузок. Вместе с тем данный пункт не отменяет материальной ответственности перевозчика за переданный ему груз.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова